Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/17734 K.2014/22097

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 2. derece doğal sit alanı içerisindeki hissedarı olduğu taşınmaz üzerine,

yaptığı izin başvuruları olumlu sonuçlanmadığı halde, ahır ve samanlık olarak kullanmak amacıyla tek katlı bir bina inşa ettiği, kolluk kuvvetlerince huzurunda düzenlenen 17/11/2005 tarihli tutanak ile ... teknik elemanlarınca tanzim edilen 29/11/2005 tarihli 1 no'lu yapı tatil tutanağına rağmen sanığın eylemine devam ederek tamamladığı binayı, 04/04/2007 keşif tarihi öncesinde samanlık vasfıyla kullanmaya başladığı, suç tarihinde Sarıyer İlçe Belediyesi ya da İstanbul Büyükşehir Belediyesi bünyesinde faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu mevcut olmadığı,

bahse konu eylemden dolayı hem 2863 sayılı Kanuna aykırılık hem de imar kirliliğine

neden olma suçundan yargılanan sanığın, “özel normun önceliği ilkesi” gereği 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş olup, suç tarihi itibariyle yürürlükte olmayan, aynı Kanunun 14/07/2004 tarih ve 5226 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 65/b maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.