Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/17749 K.2014/26772

... hakkında; Suçu bildirmeme suçundan Beraat ... hakkında; Suçu bildirmeme suçundan Beraat ... hakkında; Hakaret suçundan Düşme, Tehdit suçundan Beraat, Taksirle öldürme suçundan Beraat ... hakkında; Taksirle öldürme suçundan Beraat ... hakkında; Taksirle Öldürme suçundan Beraat ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in beraatlerine, sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine, yalan tanıklık suçundan sanık ...'nın beraatine, suçu bildirmeme suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatine, hakaret suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşmesine, tehdit suçundan sanık ...'nın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Yalan tanıklık suçundan sanık ...'nın beraatine, suçu bildirmeme suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatine, hakaret suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşmesine, tehdit suçundan sanık ...'nın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Katılanın 21.02.2008 günlü celsede ... hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında; sanık yönünden temyize hak kazanmadığından, sanıklar ... ve ... hakkında, suçu bildirmeme suçundan katılanın suçtan doğrudan zarar gören sıfatı

bulunmadığından, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, sanık ...'ya atılı hakaret ve tehdit suçunun mağdurunun ... olduğu, katılanın atılı suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığı bu nedenle temyiz eden sıfatını kazanmadığından, katılan vekilinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ...'in beraatine, sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine ilikin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Formen ve kepçe operatörü olarak görev yapan sanık ... ile kum ocağında işçi olarak çalışan sanık ... hakkında yaptıkları işlerin niteliği gözetilmeksizin iş ve çalışma hürriyetini ortadan kaldıracak şekilde bu faaliyet ve görevlerinden geçici olarak yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanıklar hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 6-A-ç ve 6-B-ç bentlerinin çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan, sanıklar ..., ... hakkındaki beraat hükümlerinin DOĞRUDAN ONANMASINA, sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 00:15 sıralarında kum değirmeninde arıza meydana geldiği, makinenin çalışmaması üzerine, ölen ve sanık ...'in makine kasnağına demir bir boru yerleştirip, kepçenin gücü ile kasnağı çevirip, sıkışan makinenin çalıştırılmasına karar verdikleri, kepçeyi de sanık ...'nun kullandığı, kepçe aracı boruyu ittirerek kasnağı çevirmeye çalışırken, borunun kasılarak fırlaması ile boşta kalan kepçe kovasının o anda kepçenin yanında durmakta olan ölenin göğsüne çarptığı olayda, ...' nın şirket ortağı olup, idari işlerden sorumlu olduğu, kazanın meydana geldiği kum ocağında, ehil olmayan ilkokul mezunu ...'nu saha amiri olarak atadığı,

makinenin arızasının kazaya neden olacak şekilde giderilmesine engel olacak ehil bir kişi atamadığı gibi, arızadan haberdar edilmesini sağlayacak etkin denetim mekanizmasını kurmadığı, işçilerin iş güvenliğini sağlayacak şekilde eğitmediği, bu nedenle kusurlu sayılması gerektiği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,