Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/1789 K.2014/25190

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında maliye hazinesinin katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiş; sanık hakkında iddianame ile açılan davaya konu olmayan ve 03/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen onaylı projeye aykırı uygulamalar hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılabileceği değerlendirilmiştir.

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 20/06/1984 gün 295 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen ve İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 05/04/2007 gün, 2902 sayılı kararı ile 2. gurup korunması gerekli kültür varlığı olarak, tescilinin devamına karar verilen, Uşak ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parselde bulunan yapının, Kütahya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 23/10/2009 gün, 193 sayılı kararı ile onaylanan restorasyon projesine aykırı olarak,

sadece ön ve yan cephe duvarlarının korunup, diğer kısımların yıkıldığından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanığın, bahse konu yapının çatısının ve döşemelerinin tamamen yanmış ve çökük durumda olduğu, onaylı proje gereğince uygulamalarda bulunmak için bahse konu yapıyı temizlerken koruma uygulama ve denetim bürosu görevlileri tarafından faaliyetlerinin durdurulduğuna ilişkin beyanı, sanığın bu beyanının yanında, yargılama sırasında tanık olarak dinlenen mimar ...'nun, binanın üst kat ve döşemesinin yanık olduğundan çatıdan itibaren temizleme işine başladıklarında,

binanın üst katından itibaren duvarlarında ve çatıda çökmeler oluşmaya başladığı, çünkü bütün konstrüksiyonun yanmış olduğu ve bu nedenle evin bahçe kısmına doğru duvarlarda çökmeler olduğuna ilişkin beyanı dikkate alındığında, sanığın kasten, onaylı projeye aykırı olarak, suça konu taşınmazın çatı ve duvarlarını yıktırmak suretiyle müdahalelerde bulunduğuna ilişkin mahkumiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla;