Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/18299 K.2015/9022

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1986 yılında... Genel Müdürlüğü'nce projesi onaylanan..... inşaatına 1986 yılında başlandığı, Milli bütçeden yeterli ödenek alınamaması nedeniyle yapımının geçikmesi üzerine, ... Bakanlığı'nca yap-işlet-devret modeli ile inşaatın yapılmasına karar verildiği ve 18.09.1995 tarihinde yapılan ihaleyi . ... Ticaret A.Ş. nin aldığı, ...Bakanlığı ile firma arasında 22.10.1998 tarihinde imtiyaz sözleşmesinin imzalandığı ve Kasım 1998 tarihinde inşaata başlandığı, ...

Kurumu'nun kurulması sonrası 13.11.2007 tarihinde ...Ticaret Ltd. Şti. ne 49 yıllığına üretim lisansı verildiği, daha sonra ... Ticaret A.Ş. adını alan firma ile ... Ticaret A.Ş. arasında 01.12.2008 tarihinde imzalanan yapım sözleşmesi ile inşaata devam olunduğu, 25.12.2011 tarihinde başlanması hedeflenen su tutma işleminin de, ... Valiliğinin 05.12.2011 tarihli ve...

Köyü Muhtarlığının 19.07.2013 tarihli yazılarından anlaşılacağı üzere 12.12.2011 tarihinde başladığı, su tutma işlemi ile ...Barajı suları altında kalan köylerden olan... ve ... köylerinde ikamet eden müştekilerin şikayetleri üzerine....

Koruma Kurulu'nun 19.07.1996 tarih ve 2562 sayılı kararıyla, yapılacak olan ...Barajı'nın suları altında kalacak....ve ... köylerinde geleneksel yöre evlerinin, sokakların ve meydanların son durumlarının rölevelerinin çıkarılması ve benzer bir araziye taşınarak benzer bir dokuda bu yerlerin karakterlerinin yeniden canlandırılması kaydıyla baraj ve Hes projelerinin gerçekleştirilebileceğine karar verildiğinin anlaşılmasıyla, ...

Koruma Kurulu'nun 19.07.1996 tarih ve 2562 sayılı kararını yerine getirmeden su tutma işlemlerini başlatan ...

Ticaret A.Ş. nin genel müdürü, yönetim kurulu başkan ve üyeleri hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; ...Ticaret A.Ş. tarafından 16.11.2011 tarihinde ilgili tüm kurum ve kuruluşlara yazı yazılarak, su tutma işlemi öncesi bilgi verildiği ve alınması gerekli tedbirler konusunda kurumların uyarıldığı,

bunun üzerine ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan kaya mezarları konusunda toplanan .....'nun 01.12.2011 tarih ve 247 sayılı kararıyla, baraj suları altında kalacak kaya mezarları nedeniyle bir bilim komisyonunun kurulmasına ve konu hakkında çalışma başlatılmasına karar verildiği, ancak .. ...'nun 04.05.2012 tarih ve 645 sayılı kararında ise, kaya mezarının kayaya oyularak yapılmış olduğundan taşınmasının mümkün olmaması,

arkeolojik kazı yapılacak durumun da mevcut olmaması ve yakın zamanda kaya mezarının sular altında kalacak olması nedenleriyle, bilim komisyonunun çalışmasının iptal edildiği ve bu aşamada yapılacak bir işlemin bulunmadığına karar verildiği, .. ...'nun 03.01.2013 tarihli yazısında, ...Barajı ile ilgili olarak ... Koruma Kurulu'nun 19.07.1996 tarih, 2562 sayılı karar dışında alınmış başka bir kararın olmadığının, ...

Müze Müdürlüğünün 01.04.1987 tarihli raporunda, baraj alanı içerisinde 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan bir alanın bulunduğuna dair belirlemenin olmadığının, yine ...

Koruma Kurulu görevlilerince hazırlanan 1996-26 sayılı raporda da, baraj alanında kalan bir kültür varlığından bahsedilmediğinin, sadece 8 adet köyde yöresel mimari özellik taşıyan yapıların olduğu ifade edilmekle birlikte, bu yapıların 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilmesi yönünde bir önerinin bulunmadığının, ...

Koruma Kurulu'nun 19.07.1996 tarih, 2562 sayılı kararında, yapıların korunması gerekli kültür varlığı olarak tescillerinin yapılmamasına ve 2863 sayılı Kanun kapsamında olduklarının da ifade edilmemesine rağmen, rölevelerinin çıkartılması kararının bir çelişki olduğunun, Müdürlüklerine... tarafından su tutma işleminden önce bilgi verildiğinin, ancak bölgede 2863 sayılı Kanun kapsamında tespit ve tescil edilmiş herhangi bir kültür varlığı olmadığından bir işlem yapılmadığının belirtildiği,

yine . ...'nun 06.05.2013 tarihli yazısında da, ...Koruma Kurulu'nun 19.07.1996 tarih ve 2562 sayılı kararının sadece tavsiye niteliğinde bir karar olduğunun, sular altında kalacak köylerden olan ... ve ... köylerinin,... ili, ... ilçesinin köyleri olması nedeniyle ... Koruma Kurulu'nun görev, yetki ve sorumluluk alanında kaldığının, buna rağmen bu köyler hakkında da ... Koruma Kurulu'nca karar verilmesinin, yetki alanı dışına çıkıldığını gösterdiğinin belirtildiği,...

Bakanlığı'nın 07.04.2011 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere, ...

Barajı ve HES projesi kapsamında kalan yerlerde, serbest satın alma ve kamulaştırma işlemleriyle gerekli tüm izinlerin alındığı, sanıkların verdikleri ifadelerinde, yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun yapıldığını, gerekli tüm izinlerin alındığını, su tutma işlemi öncesinde de tüm kurum ve kuruluşlara bildirimde bulunduklarını, bu nedenlerle atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından ..

Barajı suları altında kalan bölgede kentsel, doğal ve arkeolojik sit alanı ilan edilmiş bir alanın veya korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu tescil kararıyla kabul edilen yapıların bulunmadığı, ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan kaya mezarı konusunda da, su tutma işlemi öncesi ilgili kurumlara bildirimde bulunulması nedeniyle sanıkların üzerine atılı bir kusurun bulunmadığı, sanıklar hakkında soruşturma ve yargılamaya neden olan ...

Koruma Kurulu'nun 19.07.1996 tarih, 2562 sayılı kararının sadece tavsiye niteliğinde ve kendisi ile çelişkili bir karar olduğu, böylece sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve mahkemece sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;