Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/18537 K.2015/222

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde yapılan ihbar üzerine sanıklar ... ve ...'nın temyize gelmeyen sanıklar ... ve ... ile birlikte, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğini haiz bulunmayan, sit alanı olarak tespit ve tescil kaydı olmayan ... ilçesi, ... köyü, ... yaylası, ... mevkiinde, emanette kayıtlı iki adet dedektör ve bir adet çapa ile üç ayrı noktada 20-25 cm derinliğinde, 80-100 cm genişliğinde izinsiz kazı yaptıkları sırada suçüstü yakalandıkları, sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlediklerini tevil yollu ikrar ettikleri anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, eksik araştırmaya dayalı olarak mahkumiyet kararı verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;