Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/18798 K.2015/6425

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Uyap sistemi üzerinde yapılan incelemede, hazırladığı rapor hükme esas alınan ve serbest mali müşavir olarak görev yapan bilirkişinin .... Adalet Komisyonuna ait yeminli bilirkişi listesinde kayıtlı bulunduğu ve dava dilekçesinin davalıya tebliğinden sonra davalı vekili tarafından davaya cevap verilmesine karşılık yargılama süresi boyunca davacı tarafından tarafları ve konusu aynı olan bir başka tazminat davasının açıldığı yönünde derdestlik itirazında bulunulmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu hususlara ilişkin bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacının tutuklu kaldığı 230 gün için, tutuklu kalınan döneme ilişkin olarak ...Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapıldığında bulunan 4.530 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda tutuklu kalınan sürenin 227 gün kabulü ve brüt asgari ücret üzerinden yasal kesintilerin hatalı yapılması suretiyle belirlenen 4.056,45 TL'nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini,

2- Yasal faizin tutuklama tarihinden itibaren talep edildiği gözetilmeden, tayin olunan maddi ve manevi tazminat miktarlarına gözaltı tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,