Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/19044 K.2016/4852

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olmak suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...ili, ... ilçesi, ...mahallesi, ... Sit Alanı içerisinde yer alan, özel mülkiyete konu 78 ve 80 numaralı dükkanların, sanık tarafından ayakkabı satış mağazası olarak işletildiği, her ne kadar ...

Belediyesi görevlilerince yerinde yapılan 03.11.2009 tarihli inceleme sonrası düzenlenen yapı tespit ve tatil zaptında, her iki dükkan arasında bulunan duvarın kaldırılarak, iki dükkanın tek bir işyeri olarak kullanıldığının tespit edildiği tutanak altına alınmış, bu tespit üzerine de sanık hakkında imar kirliliğine neden olmak ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından dava açılmış ise de;

sanığın verdiği ifadelerinde, bu işyerlerini hem kiracı, hem mal sahibi olarak kullandıkları tarihten beridir izinsiz tadilatta bulunmadıklarını, her iki dükkan arasında duvar bulunmadığını ve bu nedenle kaldırdıkları bir duvarın da olmadığını beyan ettiği, yargılama aşamasında yerinde yapılan 27.09.2010 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisi ile sanat tarihçi bilirkişilerden alınan raporlardan ve raporlara ekli olay yeri fotoğraflarından anlaşılacağı üzere; davaya konu 78 ve 80 numaralı dükkanların bitişik yapılar olmayıp, karşılıklı iki ayrı yapı olduğu, bu iki yapıyı birbirinden üzeri kemerli bir yolun ayırdığı,

bu iki dükkanda her hangi bir inşai faaliyette bulunulmadığı, bu tespitler üzerine dinlenmesine karar verilen tutanak düzenleyicileri tanıkların yargılama aşamasında verdikleri ifadelerinde, kendilerinin yaptıkları denetimde inşai bir faaliyet görmediklerini, sadece Anıtlar Kurulundan bir müdürün kendilerine bu iki yapı arasında bulunan duvarın yıkıldığını söylemesi üzerine,

olay yerine gidip tutanak tuttuklarını ve olay yerinin fotoğraflarını çektiklerini beyan ettikleri, tüm bu açıklamalar neticesinde, kentsel sit alanı içerisinde bulunan dükkanlarda, sanık tarafından izin alınmadan esaslı onarım yapılmadığının sabit olduğu ve sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,