Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/19051 K.2015/12466

Taksirle öldürme suçundan sanıklar... ve ...'nin beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar vekili; sanıklar... ve ...'ın ise mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yokluğunda 25.04.2013 tarihinde verilen hükmün, usulünce 16.05.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafinin CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 27.05.2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Katılanlar vekilinin, sanıklar... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine ve sanıklar... ve ...hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıklar müdafiilerinin ise sanıklar ... ve ...hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık...'in ...

Sitesinin yöneticisi, sanık...'nın site müdürü, sanık...'in olaydan altı ay önce sitenin havuzunun fayans, elektrik tesisatı ve trafoların değişim işlerini yapan tamirci, sanık ...'ın ise olay günü site havuzunu elektrik kaçağı şüphesiyle sanık...'nın ricası üzerine kontrol amaçlı gelen tamirci olduğu, haklarında beraat kararı verilen sanık...'in site görevlisi, ...'nin ise 1997 yılında site yönetimi tarafından tesisatın uygunluğu hakkında onay işlemi alınan ...

İşletme Müdürlüğü görevlisi olduğu, olay tarihinde...'nin ablası ...'un oturduğu ....Sitesine gittiği, akrabalarıyla havuz başında bulundukları sırada sanık ... ile sanık ... havuzu kontrol amaçlı olarak tesisatın bağlı bulunduğu şartelin başına gittikleri, havuzda çocukların bulunduğu sırada gerekli kontroller yapılmadan şartelin kaldırılması üzerine, ...'nin, halasının torunu olan ... isimli kız çocuğunun havuzun içerisinden duvar kısmına tutunarak bağırmasıyla havuza atladığı, ancak yüzeye çıkamadığı,

çevredekilerin yardımı ile havuzdan çıkarılması sonrasında yapılan tüm müdahalelere rağmen elektrik çarpmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sebebiyle 01/09/2010 tarihinde tedavisi sırasında öldüğü, yapılan teknik incelemelere göre ölüm olayının havuzda bulunan 6 nolu lambaya ait trafonun nemden dolayı sargılarının kısa devre olması ve yanması, 220V gerilim çıkış uçlarına da yansıtması neticesinde havuz içindeki suyun elektriğe maruz kalması sonucu oluştuğu, sanık ... tarafından yapılan montaj işçiliklerinin gerekli standartlara haiz olmadığı, bağlantı noktalarının gerekli şekilde izole edilmeden bağlandığının anlaşıldığı,

havuza bağlı elektrik tesisatında kaçak akım rölesi, potansiyel dengeleme tesisatı ve topraklama sisteminin mevcut olmadığının tespit edildiği, bu kapsamda işi hatalı şekilde yapan sanık ... ile birlikte işi yaptıran site yöneticisi ve yetkili müdürü sanıklar... ve ...'nın bu tip koruma amaçlı cihaz ve sistemlerin kurulumunu sağlamak bakımından sorumlu oldukları, dosya içerisinde bulunan belgelere göre olayın gerçekleştiği havuz tesisatına 1997 yılında onay verildikten sonra, herhangi bir onay işlemi alınmadığı, sanık... tarafından yapılan tamiratın gerekli mercilere haber verilmeden yaptırılmış olduğu,

bu kapsamda site yönetimi olarak sanıklarin elektrik tesisatı işini yetkili ve uzman kişilere yaptırmayarak, havuz aydınlatması montajını hatalı ve eksik bir şekilde yaptırarak ve meydana gelen arızanın giderilmesi ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasını sağlamayarak meydana gelen ölüm neticesinden sorumlu oldukları, ayrıca olay günü site içerisinde bulunan havuzun kontrolü sırasında havuz ve çevresinde gerekli önlemleri almadan şalteri kaldıran sanık ...'ın kusurlu olduğu,

her ne kadar sanıklar ... ve... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dava açılmış ise de, ...'nin 1997 yılında ilgili sitenin elektrik aboneliğinin yapılması sırasında tesisatın kontrolünü yapan birimin yetkilisi sıfatıyla onay evrakında imzasının bulunduğu ve sonrasında kurumu bilgilendirmeksizin yapılan hatalı tadilatlar sebebiyle sorumlu tutulamayacağı, sanık...'in ise herhangi bir uzmanlık sahibi olmaksızın siteye ilk olarak kaloriferci olarak alındığı,

sonrasında havuzun temizlik ve ilaçlama işlerini yürüttüğü, söz konusu hatalı tadilat bakımından sorumlu tutulamayacağı, bu yöndeki 03.12.2012 tarihli bilirkişi raporu ile mahkemenin bu yöndeki kabulünün oluşa ve dosya kapsamına uygun görüldüğü, tüm bu kapsamda her ne kadar tebliğnamede "Sanık ...'nın, sitenin tamirat işlerini yaptırma yetkisi bulunup bulunmadığı, bu hususta yönetim kurulu kararı olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu" görüşü ile bozma talep edilmişse de, sanığın tüm aşamalarda etkin olarak site işleri ile ilgilendiği,

olay günü tüm insiyatifi alarak sanık ... ile görüştüğü ve elektrik tesisatını kontrol amaçlı olarak kendisini gelmeye ikna ettiği, kontrol sırası ve boyunca olay yerinde ve başında olduğu, site yöneticisi...'in alınan beyanında belirtilen tadilat işleriyle site müdürü ...'nın ilgilendiğini belirttiği görülmekle, tebliğname görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;