Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/19084 K.2015/14677

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, vekalet ücreti yönünden katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ile mahkumiyetine, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin önceki kararının 02.08.2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın deneme süresi içerisinde 17.01.2013 kesinleşme tarihli tehdit suçunu işlemesi nedeniyle hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair aynı Mahkemenin 14.11.2013 tarihli, 2013/344 esas, 2013/577 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince olay günü yapılan devriye görevi esnasında, olay yeri olan İskenderun ilçesi,... mahallesi, Yeni Devlet Hastanesi inşaatına yakın yerdeki çamlık alanında, sanık Y.. C.. ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar O.. E.., S.. Ş..ve A..

G.. izinsiz kazı yaptıkları esnada kolluk görevlilerince, kazma, kürek ve arama dedektörüyle yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede yakın mesafede 2 metre derinliğinde, 2 metre genişliğinde ve 1 metre derinliğinde, 3 metre genişliğinde iki adet kazının tespit edildiği, sanıkların verdikleri ifadelerinde altın bulabilmek amacıyla kazı yaptıklarını ikrar ettikleri, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, tüm dosya kapsamından sanık Y..

C..'nin, kararı temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderlerinden önce gelmek üzere hükme, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesi eklenip,