Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/19122 K.2016/1405

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 13/11/1976 gün ve A-188 sayılı kararı ile tescil edilen Şeyhler Hamamı ve Şeyhler Camii'ne cephe verip, aynı zamanda Erzurum Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 29/03/2003 gün, 1375 sayılı kararı ile tescil edilen Y... ilçesi, Ş... mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan taşınmazın kiracısı olan sanık tarafından izinsiz birtakım inşai ve fiziki müdahalelerde bulunulduğundan bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, taşınmaz maliki B..

D.. tarafından 23/09/2011 tarihli dilekçe ile suç tarihinden evvel Erzurum Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne müracaat edilip, dava konusu taşınmazın, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı vasfında olduğu hususunda uyarıda bulunulmuş olmasına karşın, sanık tarafından bir kısım izinsiz müdahaleler yapılmaya çalışıldığının bildirilmiş olması hususu dikkate alındığında, sanığın dava konusu taşınmazın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz olduğunu bildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yüklenen suç açısından kastının bulunmadığına ve teşdide ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,

Bu kapsamda, mahkeme tarafından, mahallinde inşaaat mühendisi ve üniversitelerin arkeoloji kürsüsüne mensup bir bilikişi refakati ile keşif yapılıp, sanık tarafından izinsiz olarak yapılan uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün tespiti durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması,

bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2. cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması, gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanığın aynı yargı çevresindeki Erzurum Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun Ulusal yargı ağı sistemi kayıtları ve dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 17/02/2014 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

3-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin nazara alınmaksızın sadece dilekçe yazım ücreti belirlenmesi,

4-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 - 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,