Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/19504 K.2015/8169

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’ın, ... tersaneler bölgesinde bulunan .. adlı tersanenin yönetim kurulu başkanı, sanık ...’in ... tersanesinin müdürü ve işveren vekili, sanık ...’ın sözkonusu tersanenin iş güvenlik ve idare amiri olarak görev yaptığı, ...adlı kuru yük gemisinin raspa, boya ve temizlik işlerini 15.01.2008 tarihli sözleşme ile sanık ...’in yetkilisi olduğu ...

Boya isimli şirkete verildiği, ölen 19 yaşındaki... şirketinin işçisi ...’ın olay günü, geminin tanklarında biriken çamurlar temizlemek için yanında işçi ... ile birlikte 4 nolu ambara indiği, ...’nün ifadesine göre en son ölen ..’ın, geminin dışarıya açılan peç kapısından çıkarken görüldüğü ve bir gün sonra da yapılan aramalar neticesi geminin bağlı bulunduğu iskelenin alt kısmında boğularak ölü olarak bulunduğu, ölenin güvenli olmayan peç kapısından iskeleye çıkar iken denize düştüğünün kabul edildiği olayda;

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin sanığın kusuru bulunmadığına, sanıklar ... ve ... müdafiinin ise taşeron şirket ile imzalanan iş emniyet protokolünün 22.maddesine göre, taşeron şirketin ve ölenin kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanıklar hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir yılın 360 gün olarak kabul edilmesi neticesinde, sanıklara 15.000'er TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki “15.000” ibaresinin “15.200” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Olayın meydana geldiği ... tersanesinde, şirketin yönetim kurulu başkanı olan sanık ...’ın, iş yerinde makine mühendisi olan ...’i, tersane müdürü ve işveren vekili olarak, ayrıca iş güvenlik ve idare amiri olarak da ...’ı görevlendirdiği, iş güvenliği önlemlerinin alınması ve işin yürütülmesinin ve gerekli kontrol ve denetimlerin yapılması görevinin, hakkında mahkumiyet kararı verilen adı geçen sanıklara ait olduğu, bu nedenle cezai yönden yönetim kurulu başkanı olan sanığa kusur yüklenemeyeceği gözetilip, beraati yerine, sanığa kusur yükleyen isabetsiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,