Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/19899 K.2015/19307

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;

belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, ... Koruma Kurulu'nun 27.06.2007 tarih, 1121 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen ve koruma grubu 2 olarak belirlenen, 26.07.2007 tarih, 1176 sayılı kararıyla rölöve ve restitüsyon projeleri onaylanan, 24.10.2007 tarih, 1323 sayılı kararıyla yıkılmadan güçlendirilmeli olarak hazırlanan restorasyon projesi uygun bulunan, ... ili,... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak, 597 ada, 14 sayılı parselde bulunan zemin+5 katlı tescilli binanın, tapuda sanık ...'in yönetim kurulu başkanı, sanık....'ın imza ve temsile yetkili, finans ve muhasebe müdürü, sanık ....'in imza ve temsile yetkili

genel müdür ve sanık...'ın ise ön büro müdürü olduğu.... ve....

A.Ş. adına kayıtlı olduğu, bitişikte bulunan 15 sayılı parselde yer alan tescilli binanın da ...... ve ....A.Ş. adına kiralandığı ve binanın 2003 yılından itibaren otel binası olarak kullanıldığı, 24.10.2007 tarihli Koruma Kurulu kararına aykırı olarak 14 sayılı parselde bulunan binanın tamamen yıkılması nedeni ile aynı Koruma Kurulu'nun 18.06.2008 tarih, 1868 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği ve aynı kararla özgün malzeme kullanılarak uygun hale getirilmesine karar verildiği, ...

Belediyesi Koruma Uygulama ve Denetim Müdürlüğünün görevlilerince yerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 20.04.2010 tarihli raporda, bitişik nizamlı 14, 15, ve 25. parsellerdeki binaların iç mekanlarının birleştirilerek .... olarak faaliyette bulunulduğunun, bodrum kat+zemin kat+5 normal kat+teras katından oluşan 14 parseldeki yapıya ait projede bulunan bodrum kat sığınağının, yangın merdiveninin ve giriş kapısının yerinde mevcut olmadığının, binanın tüm katlarında duvarların kaldırılarak yan parsellerle birleştirildiğinin, kat planlarının ve oda iç mekanlarının projesinden farklı olduğunun,

döner merdivenlerin düz merdiven olarak yapıldığının, terastaki camekanlı bölmenin projesinden farklı olduğu, pencerelerde ahşap görünümlü PVC kullanıldığının ve onaylı projesinde 1 çekme kat belirlenmesine rağmen binaya 2 çekme kat yapıldığının tespit edildiği, bu tespitler üzerine ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 09.06.2010 tarih, 3538 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ve 14 ile 15 sayılı parsellerde bulunan tescilli binalar için hazırlanan restorasyon projesinin de onaylanmasına karar verildiği, ancak sanıklar tarafından binanın onaylı projesine uygun hale getirildiğine dair iddiada bulunulmadığı,

davaya konu aykırı uygulamalar nedeniyle sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yapılan yargılama neticesinde, 11.10.2013 tarih ve 28792 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun gereğince, tescil edilerek korumaya veya sit alanı ilanına ilişkin kararların ilgilisine tebliğ edilmesinin zorunlu hale getirildiği, olayda ise tebliğin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek, sanıkların beraatine karar verilmiş ise de;

tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının tebliğ zorunluluğunun yukarıda açıklandığı üzere, 11.10.2013 tarihinden itibaren yapılan tescil işlemleri için gerekli olduğu, bu tarihten önce yapılmış tescil işlemleri için tebliğ zorunluluğu bulunmayıp, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilmiş olmasının, koruma kararının bilindiğinin kabul edilmesi konusunda yeterli olduğu, olayımızda ise davaya konu yerlerden 15 sayılı parselde bulunan binanın halen tek yapı ölçeğinde kültür varlığı olduğu,

ancak binanın tescil tarihinin 11.10.2013 tarihinden önce olduğu ve bu binanın tescilli bir bina olduğunun bilinmediğine dair beyanların olmadığı, davaya konu yerlerden olan 14 sayılı parselde bulunan binanın ise artık tek yapı ölçeğindeki kültür veya tabiat varlığı olmadığı, davaya konu bu yerin tescilli binanın koruma alanı içerisinde yer aldığı, bu nedenle 14 sayılı parselde bulunan binadaki aykırı uygulamaların fiziki ve inşai müdahale kapsamında olduğu, soruşturma aşamasında inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 20.09.2011 tarihli raporda, onaylı projeye aykırı uygulamaların fiziki ve inşai müdahale niteliğinde bulunduğu,

bu aykırılıkların da halen giderilmediğinin tespit edildiği, 14 sayılı parselde bulunan tescilli binanın yıkılması nedeniyle sorumlular hakkında ilgili Koruma Kurulu'nun 18.06.2008 tarih, 1868 sayılı kararıyla suç duyurusunda bulunulması ve önceki bu olay nedeniyle sorumlular hakkında temyize konu dava öncesinde soruşturma başlatılmış olması,

sanıkların aykırı uygulamaların yapıldığı yerde önceden tescilli bir bina bulunduğunu bilmediklerine dair beyanlarının olmaması karşısında, onaylı projeye aykırılıkların yapıldığı yerin, önceki tescilli binanın koruma alanı içerisinde yer aldığının sanıklar tarafından bilindiğinin kabul edilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle sanıklar hakkında kurulan beraat kararının gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla,

Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazlardan 15 sayılı parselde yer alan binanın halen, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,

Bu kapsamda öncelikle haklarında dava açılan sanıkların ....

A.Ş. deki yetki ve statüleri gözetilerek, inşai ve fiziki müdahale konusunda hukuki sorumluluklarının belirlenmesi, devamında yerinde sanat tarihçi ve inşaat mühendisinin katılımıyla keşif yapılarak, ... ilçesi,... mahallesi, ... sokak, 597 ada, 14 sayılı parseldeki, yıkılan tescilli bina yerine yapılan binanın ve bitişiğindeki 15 sayılı parselde yer alan tescilli binanın, ...Koruma Bölge Kurulu'nun 09.06.2010 tarih, 3538 sayılı kararıyla onaylanan restorasyon projelerine uygun hale getirilip getirilmediğinin tespit edilmesi,

getirilmediyse uygulamaların 15 sayılı parselde bulunan tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, 15 sayılı parselde bulunan tescilli taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sorumluluğu tespit edilen sanıkların, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması,

bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak her iki parselde bulunan binalarda yapılan uygulamaların ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu uygulamanın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, sanıkların kastlarının yoğunluğu ve eylemlerinin niteliği dikkate alınarak 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

ayrıca, izinsiz uygulama neticesinde 15 sayılı parselde bulunan tescilli yapının zarar görmediğinin anlaşılması durumunda, suça konu taşınmazların bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle büyükşehir belediyesi veya il özel idaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilip, hükümden sonra, 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesinde yapılan değişiklikler de dikkate alınarak,

sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,