Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/19909 K.2015/18323

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;

Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin yanı sıra tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde;... Koruma Kurulu'nun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve tarihi sit alanı içerisinde yer alıp; aynı Kurul'un 19/08/1999 tarih ve 11006 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen yapı parselinin, malik olan sanık ... tarafından diğer sanık ...'e kiralanarak, otopark niteliğiyle işletildiğinin iddia olunduğu, dosya kapsamında mevcut 17/04/2002 tarih, 13834 sayılı ve 02/01/2013 tarih,

1101 sayılı kurul kararları arasında geçen süreçte, suça konu parselin otopark olarak işletildiği müteaddit defalar tespit edilerek, yasal işlem yapılmak üzere suç duyurularında bulunulduğu, anılan suç duyuruları nedeniyle sanık...'in babası ..., amcası .... ve kiracı...'nun, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/291 - 304 sayılı; yine . ... ve ....'nun ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/21 - 2009/1408 sayılı dosyasında yargılanmış oldukları, diğer yandan, ...

Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 26/08/2005 tarihli “tebellüğ ilmuhaberi” ne göre, otopark olarak faaliyet gösterilen taşınmazın boşaltılması gerektiği ve 29/08/2005 tarihli “mühürleme zaptı” na göre, otoparkın giriş yerinden mühürlendiği hususlarının, “.... yerine çalışanı ...” e tebliğ edildiği, bununla birlikte, ...

Belediye Başkanlığınca, sanık ....'in suça konu parsel üzerinde otopark faaliyetinde bulunabilmesi için 11/07/2012 - 11/07/2013 tarihleri arasında geçerli olan “geçici çalışma izin belgesi” nin düzenlendiği anlaşılmakla;

Kentsel ve tarihi sit alanı içerisinde yer alan tescilli yapı parseline ait tapu kaydının getirtilmesi, yukarıda sözü edilen dava dosyalarına yönelik bilgisinin sanık ....'ten; “tebellüğ ilmuhaberi” ile “mühürleme zaptı” na ilişkin savunmasının sanık ...'den sorulması, olay yerinde keşif yapılarak, taşınmazın mevcut durumu tespit edilip, üzerinde inşai ve fiziki müdahalede bulunulup bulunulmadığının belirlenmesi, böylece suçun maddi - manevi tüm unsurları teredütsüz şekilde ortaya konulduktan sonra, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden yola çıkılarak delil değerlendirmesi yapılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve 6498 sayılı Kanun değişikliğine yönelik hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi,