Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/20057 K.2015/15960

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği;

sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına;

sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği,

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında; sanık tarafından, dava konusu Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 27.10.1990 tarih, 711 sayılı kararıyla arkeolojik sit alanı ilan edilen ....

Antik Kenti sınırları içerisinde yer alan, yine adı geçen Koruma Kurulu'nun 16.06.2000 tarih, 4666 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde kalan, olay tarihinde Maliye Hazinesi adına kayıtlı, ... ilçesi, .....köyü, 139 ada, 518 sayılı parselde, 04.03.2011 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan denetimde, sanık tarafından 90 metrekare zemin üzerine kurulu, betonarme tek katlı binanın yapılmış olduğunun tespit edildiği, suça konu taşınmazın 2B statüsünde olup Maliye Hazinesi adına kayıtlı olması nedeniyle eylemin hukuka uygun bir zeminde icra edilmediği ve eylemin izne bağlanmasının da mümkün olmadığı,

sanığın verdiği ifadelerde davaya konu yerin 2B arazisi olduğunu bildiğini beyan ettiği, ayrıca sanık yeni bina yapmadığını, mevcut binanın sıva ve çatısını yenilediğini beyan etmiş ise de, 25.11.2011 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden inşaat mühendisinin 01.02.2013 tarihli ek raporunda sanığın önceki binayı yıkarak yeni bir bina yaptığını, bu yeni binanın da 2011 yılı içerisinde yapılıp bitirildiğini tespit edildiği,

sanığın iyi niyetle hareket ettiğinin kabul olunamayacağı, bu nedenlerle sanığın izinsiz yaptığı inşaatın 3. derece doğal sit alanı içerisinde bulunduğunu bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, sanık ifadeleri ve olay yeri keşif tutanağından anlaşılacağı üzere, sanığın izin almadan yaptırdığı binayı kaldırmadığı ve halen kullanılmakta olduğu, bu nedenlerle sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/b. maddesi kapsamında fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olduğu anlaşılmakla,