Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/20111 K.2016/866

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında açılan davanın düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/03/2011 tarihli iddianame ile, kentsel sit alanı içerisinde izin almaksızın inşai müdahale gerçekleştirdiği iddiasıyla sanık hakkında hem 2863 sayılı Kanuna aykırılık hem de imar kirliliğine neden olma suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda 25/10/2011 tarihli karar ile, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken, imar kirliliğine neden olma suçundan davanın düşmesine hükmedildiği, sanık müdafii ile katılan ...

Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu vekilinin itirazları üzerine ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/01/2012 tarih ve 2012/31 değişik iş sayılı kararı ile itiraz istemleri kabul edilerek, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı, Uyap sisteminde mevcut 09/02/2012 tarihli “Uyap Uygulamaları Düzeltme Talep Formu”nda, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden yeniden esas alabilmesi için dosyanın kapalı konuma getirilmesi gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla dava dosyasının, imar kirliliğine neden olma suçundan tesis edilen hükmün temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği;

buna karşılık, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından ise yeni bir esas numarası aldığı, sanık tarafından gerçekleştirilen eylem bir bütün halinde değerlendirilerek, “özel normun önceliği ilkesi” ne göre sadece 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hüküm tesis edilip, imar kirliliğine neden olma suçundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, sözü edilen değerlendirmenin yapılabilmesi için de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasından sonra 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında ne tür bir karar verildiğine vakıf olunmasında zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla;