Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/20194 K.2016/3656

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07.07.1993 tarih, 4720 sayılı kararıyla belirlenen Kentsel Sit Alanı içerisinde yer alan ve özel mülkiyete konu olan ...ili,...ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, 93 ada, 13 sayılı parselde yer alan binanın, malikleri olan ... ile ...tarafından, binanın yıkılarak yerine yeni bina yapılabilmesi için gerekli projelerin hazırlanması, ilgili mercilere onaylatılması ve ruhsatların alınması işlemleri için 14.04.1997 tarihinde mimar ... ile sözleşme yapılarak vekaletname verildiği, ... tarafından da ... adına binanın yüksekliğinin artırılması için ilgili Koruma Kuruluna başvurulduğu,

...1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 31.05.2000 tarihli kararıyla isteğin uygun görüldüğü ve projenin hazırlanarak, kurullarına iletilmesinin istendiği, ancak proje hazırlanarak ilgili Koruma Kuruluna sunulmadan malikler ... ve ...tarafından, 21.04.1999 tarihinde ...

Ltd.Şti. isimli inşaat firmasıyla inşaat yapım sözleşmesi yapılarak, eski binalarının yerine yeni bina yapım işine başlanıldığı, dosya kapsamındaki belge, fotoğraf ve beyanlardan anlaşılacağı üzere binanın 2000 yılında bitirildiği,

her ne kadar ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yerinde yapılan denetimde, 93 ada, 13 sayılı parselde yer alan binanın izin alınmadan ve onaylanmış bir projeye dayanmadan yıkıldığı ve yerine yeni bina yapıldığı tespit edilmiş, bu tespit üzerine ...2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 30.03.2011 tarih, 4356 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ve binanın maliklerinden olan ...'nın oğlu sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de;

dosya kapsamında bulunan...Belediyesinin yapı ruhsatının 13.01.1999 tarihli, yapı kullanma izin belgesinin 29.08.2000 tarihli, yine inşaat yapım sözleşmesinin de 21.04.1999 tarihli olduğu, belgeler, fotoğraflar ve beyanlardan inşai ve fiziki müdahale niteliğinde bulunan, davaya konu izinsiz ve projesiz bina yapma eyleminin 29.08.2000 tarihinde gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu tarih esas alındığında, suç tarihi ile iddianamenin düzenlendiği tarih arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddelerinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu, anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 6498 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanun'un 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Suç tarihinden iddianamenin düzenlenmesi tarihine kadar 5 yıllık süre inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,