Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/20748 K.2016/4501

2-Sanıklar ... ve ... hakkında, CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...'nın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 14.12.1973 tarih, 7520 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen Yedikule Hisarı'nda, sanıklar ... ve ...'nın ortağı olduğu S.T.I Uluslararası İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.ne 22.04.2004-22.04.2034 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, kültürel, turistik ve sanatsal etkinlikler için üst hakkının verildiği, tescilli taşınmazda ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmadan ve aslına uygun olmayan uygulamalar yapıldığının belirlenmesi üzerine, İstanbul Valiliği Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 01.10.2007 olur tarihli kararıyla üst hakkının iptaline karar verildiği, ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince de yerinde yapılan denetimde izin alınmadan fiziki ve inşai müdahale niteliğinde kimi uygulamalar yapıldığının tespit edilmesi üzerine,

ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 30.09.2009 tarih, 963 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, her ne kadar üst hakkının verildiği firmanın ortakları olan sanıklar ... ile ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'nın, şirketi temsile yetkili müdürü olan sanık ...'nın kardeşi olduğu ve dosya kapsamındaki beyanlardan anlaşılacağı üzere, şirkette hissesinin bulunması dışında şirket ile bir ilgisinin olmadığı ve davaya konu uygulamaları kendisinin yapmadığı, sanık ...'nın da şirket hissesini 25.04.2003 tarihinde devrettiği ve davaya konu uygulamalar ile bir ilgisinin bulunmadığı,

tüm bu nedenlerle sanıklar ... ile ... hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiklerine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tescilli yapıya verilen zararın niteliği dikkate alındığında, temel ceza tayininde asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi katılan vekilinin temyizini beraat hükümlerine hasretmiş olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

İstanbul ili, Fatih ilçesi, İmrahor İlyasbey mahallesi, Yedikule meydanı, 1265 ada, 18 sayılı parselde yer alan ve tapuda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 14.12.1973 tarih, 7520 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen ve koruma grubu I olarak belirlenen Yedikule Hisarı'nda, sanık ...'nın ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu S.T.I Uluslararası İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.ne 22.04.2004-22.04.2034 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, kültürel, turistik ve sanatsal etkinlikler için üst hakkının verildiği, üst hakkına ilişkin sözleşme içeriğinde, Yedikule Hisarının aslına uygun olarak kullanılacağının, her türlü uygulama öncesi ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınacağının belirtildiği, ancak buna rağmen tescilli taşınmazda ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmadan ve aslına uygun olmayan uygulamalar yapıldığının belirlenmesi üzerine, İstanbul Valiliği Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 01.10.2007 olur tarihli kararıyla üst hakkının iptaline karar verildiği,

bu karar aleyhine açılan davanın da İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 06.11.2009 tarih, 2009/1931 sayılı kararıyla reddine karar verildiği, İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yerinde yapılan 26.05.2009 tarihli denetimde, izin alınmadan zeminin mıcır ile kaplandığının, gösteri amaçlı monte edilmiş sahnenin taşıyıcı ayaklarının tarihi yapıya monte edildiğinin, Hisarın ana giriş kapısına 1 metre çapında çanak anten takıldığının, arazi içerisinde büyük bir “WC” tabelası yerleştirildiğinin ve bu amaçla kullanılmak için 3 bölümden oluşan tek katlı bir bina ile bu binaya arka cepheden bitişik,

bekçi odası olarak nitelendirilen bir eklenti yapıldığının tespit edildiği, bu tespitler üzerine ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 30.09.2009 tarih, 963 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, davaya konu izinsiz uygulamaların sorumlusu olduğu tespit edilen sanık ... hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, davaya konu yerde yapılan 16.04.2012 tarihli keşfe iştirak eden sanat tarihçi bilirkişiden alınan raporda, tarihi yapıya sahnenin taşıyıcı ayaklarını monte etmek ve zeminine mıcır dökmek suretiyle tarihi dokuya zarar verildiğinin tespit edildiği,

tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla,