Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/2131 K.2014/8499

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adana Müze Müdürlüğünden verilmiş koleksiyonerlik belgesi bulunan sanık ...'nın elinde kaydedilmemiş çok sayıda taşınır kültür varlığı bulunduğu ve bunlara müşteri aradığına dair yapılan bir ihbar üzerine, Yumurtalık İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan araştırmada sanığın evinde ve un değirmeninde çok sayıda kültür varlığı bulundurduğunun tespit edilmesi üzerine, Yumurtalık Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emriyle sanığın evinde ve un değirmeninde aramanın yapıldığı ve Müze Müdürlüğüne bildirimi yapılmamış 582 parça eski para, çömlek ve lahitin ele geçirildiği,

alınan bilirkişi raporundan bu eserlerin 75 adeti hariç geri kalan tümünün 2863 sayılı Kanun kapsamında, tescil ve tasnife tabi eserler olduklarının tespit edildiği ve sanığın bu eserleri satışa arz etmek için elinde bulundurduğu anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi, olmadığı takdirle lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın mahkumiyetine dair 04.04.2006 tarihli ilk kararda, sanık hakkında hapis cezası dışında 35 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bu kararın sadece sanık müdafiisince temyiz edilmesi nedeniyle sanık hakkında ceza miktarının kazanılmış hak oluşturduğu, bu nedenle temyize konu son kararda, kazanılmış hak nedeniyle adli para cezasının 35 TL olarak belirlenmesine karşın, buna dayanak oluşturan yasa maddesinin kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının dokuz numaralı bendindeki “...koşullu salıverilme halinde 1. fıkranın c. bendinde bahsi geçen hak yoksunluğunun kaldırılmasına” cümlesi çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun,