Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/2142 K.2014/11892

Tebliğname no : 12 - 2013/71159 Mahkemesi : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 28/12/2012 Numarası : 2012/1092-2012/1419 Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 13/11/1982 tarih ve A-3861 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazın, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 16/12/1994 tarih ve 2169 sayılı kararı ile belirlenen koruma alanı içerisine, taşıyıcı sistemi demir profil olup önü paravan ile kapatılan bir imalat yaptığı iddiasıyla dava açıldığı,

sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, Karaaslanlar Ticaret isimli firmanın mesul müdürü olduğunu, iş yerine bitişik konumdaki Otoban Sürücü Kursu önünde bulunan 6.5 metre eninde, 15 metre uzunluğunda bir alanın üzerini, teşhir ettikleri malların yağmur ve kardan zarar görmemesi için taşınabilir branda ile kapattıklarını, koruma altına alınan binaya zarar vermediklerini, daha sonra brandayı ve seyyar düzeneği kaldırdıklarını beyan ettiği, olay yerinde yapılan keşif akabinde öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda,

korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazın “Otoban Sürücü Kursu” olarak kullanıldığının, yargılama konusu faaliyetin, sözü edilen taşınmazın koruma alanında kalan komşu parselde gerçekleştirildiğinin, keşif günü itibariyle demir profilden yapılmış taşıyıcı sistem ile paravanın mevcut olup, üst örtü-brandanın kaldırılmış olduğunun, taşınmaz kültür varlığı binaya doğrudan müdahalede bulunulmamakla birlikte, görünümünün olumsuz yönde etkilendiğinin belirtildiği anlaşılmakla;

tescilli kültür varlığı binanın koruma alanında gerçekleştirilip, varlığın zarara uğramasına sebebiyet vermeyen eylem nedeniyle sanığın “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma” suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suça konu imalatın kendileri tarafından yapıldığına dair açık savunmaya rağmen, sübut noktasında belirleyici olmayan “Otoban Sürücü Kursu yetkilisi olma” hususu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,