Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/21421 K.2015/14043

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 13/07/2012 tarihinde işlediği iddia olunan eylemle ilgili olarak yapılan yargılama sonunda Mahkemenin, 12/03/2013 tarihli, 2012/246 Esas ve 2013/63 Karar sayılı kararı ile sanığın bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanunun 67/1, TCK'nın 62/1 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanunun 231/8. maddesi uyarınca, 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği;

bu kararın 03/04/2013 tarihinde kesinleşmesi akabinde sanığın deneme süresi içerisinde 17/05/2013 tarihinde silahla tehdit suçunu işlediği ve Buldan Asliye Ceza Mahkemesin'nce sanığın bu suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ve cezanın ertelenmesine karar verildiği ve hükmün 23/12/2013 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine duruşma açılarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair aynı Mahkemenin 11/02/2014 tarihli ve 2014/1 Esas, 2014/38 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

Olay tarihinde, yapılan bir ihbar üzerine, mahkeme kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada 62 adet çeşitli sikke ve objelerin ele geçirildiği, tarafsız bilirkişi heyetince düzenlenen 21/11/2012 tarihli rapor ve 24/01/2013 tarihli ek rapor ile suça konu varlıklardan 33 adetinin 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz olduğunun, diğer 29 adet varlığın anılan Kanun kapsamında yer almamakla birlikte tarihi eser kaçakçılığı suçunda kullanılabileceklerinden müzede korunmalarının uygun olacağının belirlendiği,

sanığın aşamalarda alınan savunmasında, suça konu eserleri olay tarihinden 10 gün önce yol kenarında poşet içerisinde bulduğunu beyan etmesi karşısında, 2863 sayılı Kanunun 4/1 maddesinde sözü edilen “bulma” olgusunun gerçekleştiği, sanığın “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu düzenleyen aynı Kanunun 67/1 maddesine muhalefet ettiğinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, paraya çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükme esas alınan 21/11/2012 ve 24/01/2013 tarihli bilirkişi raporlarının 3 ve 4. sırasında incelenen 1 adet kurşundan yapılma ampulla ve 1 adet kurşun madeni objenin akıbetleri hakkında her hangi bir hüküm tesis edilmemesi, yine aynı raporların 1,4,5,7. sırasında incelenen 2 adet figürün, 1 adet kemer tokası ile 24 adet muhtelif objenin 2863 sayılı Kanun kapsamında yer almamakla birlikte tarihi eser kaçakçılığı suçunda kullanılabileceklerinden müzede korunmalarının uygun olacağının belirtilmesi karşısında söz konusu varlıkların da müzeye teslimlerine karar verilmesi gerekirken sanığa iadelerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden,