Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/21538 K.2016/385

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık O.. D..'in işletme sahibi ve sorumlusu, sanık S.. A..'ın ise estetisyen olarak görev yaptığı “L...

Lazer Epilasyon Estetik Hizmetleri” adlı güzellik merkezine katılanın lazer epilasyon yaptırmak için başvurduğu, 16.05.2010 tarihinde lazer epilasyonun 2. seansını sanık S...'e yaptıran katılanın vücudunda 1.derecede yanıkların meydana geldiği, 21 Eylül 2011 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun düzenlemiş olduğu rapora göre katılanın " yaşamı tehlikeye girmeden ve kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek" şekilde yaralandığının belirtildiği, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11.06.2012 tarihli raporda “ ...lazer epilasyona bağlı birinci derece yüzeysel yanık olduğu,

bu tip yanıkların lazer epilasyonunun komplikasyonu olduğu cihetle kusur atfedilemeyeceği” görüşü belirtilmiş ise de; mağdurun vücudunda epilasyon uygulamasının hemen 2. seansında yanık meydana geldiğinin anlaşılması ancak mağdura uygulanan lazer yöntemi ve uygulanan doz miktarı hakkında dosya içerisinde bir bilgiye rastlanılmadığından; öncelikle uygulanan yöntem ve doz miktarının uygun olup olmadığı ile olay tarihindeki “Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında, estetisyen olan sanık S..

A..'ın lazer epilasyonu uygulama yetkisinin olup olmadığının tespiti ile sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,