Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/2154 K.2015/38

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nün katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

...

1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 23.06.1988 tarih ve 391 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen ve koruma grubu 1. grup olarak belirlenen, ... ili, ... mahallesi, Cumhuriyet bulvarı, 951 ada, 2 sayılı parselde bulunan ....Hanı'nda ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yapılan incelemede, tescilli binanın dış yüzeyinde izin alınmadan tabelalar yerleştirilmiş olduğunun tespit edildiği, bu tespit üzerine ...

1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 10.06.2010 tarih ve 5091 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, kolluk görevlilerince yerinde yapılan incelemede, tescilli binanın 19/A sayılı bağımsız bölümünde faaliyet gösteren ...

Unlu Mamülleri isimli iş yerini sanık ...'ın işlettiğinin ve binanın dış yüzeyine 7 mx 60 cm ebatında iş yeri isminin yazılı olduğu levhanın asılmış olduğunun tespit edildiği, soruşturma aşamasında yapılan olay yeri incelemesine iştirak eden mimar bilirkişiden alınan 27.05.2011 tarihli raporda da, yapının 1. grup korunması gerekli bir yapı olduğu, sanık tarafından yaptırılan levhanın, 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi anlamında fiziki müdahale niteliğinde olduğunun belirtildiği, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

sanığın verdiği ifadelerinde de, davaya konu tabelayı kendilerinin astığını, suç olduğunu bilmediğini, uygun olmadığının tespiti halinde kaldıracaklarını beyan ettiği, ancak 04.07.2012 tarihli olay yeri keşfinde davaya konu tabelanın halen tescilli binanın dış yüzeyinde bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar mahkemenin hükme esas aldığı 17.07.2012 tarihli arkeolog bilirkişisinden alınan raporda, davaya konu eylemin nitelikli bir inşai ve fiziki müdahale sayılmayacağı, binanın dış görüntüsünü bozduğu için imar kirliliğine neden olunduğu belirtilmiş,

bu raporlara dayanan mahkemece de sanığın beraatine karar verilmiş ise de; bahse konu bilirkişi raporunda ayrıca dış cepheye levha ekleme eyleminin 2863 sayılı Kanuna aykırı bir eylem olduğunun da belirtildiği, bilirkişi raporlarından, olay yerini gösterir fotoğraflardan ve sanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, tescilli binanın dış yüzeyine, onaylı bir projeye dayanmadan ve izin alınmadan geniş bir levhanın asılmasıyla fiziki müdahale oluşturan uygulamaların yapılmış olduğu ve izin alınmadan yapılan bu uygulamanın kaldırılmadığı, böylece davaya konu eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,

Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, tescile esas bilgi ve belgelerin dosya kapsamına getirtilmesi, olay yerinde sanat tarihçi ve inşaat mühendisi ile yeniden keşif icra edilerek, öncelikle yapılan izinsiz uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanıkların, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması,

bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan uygulamanın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu uygulamanın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,