Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/21866 K.2015/14048

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanık E.. I..'ın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık M.. S.. ile birlikte adı geçen sanığa ait araç ile seyir halinde bulundukları sırada, durumlarından şüphelenen emniyet güçleri tarafından durduruldukları, sanık E.. I..'ın araçtan inerek kaçmaya başladığı, sanık M..

S..'un cebinden çıkardığı 7 adet sikke ve 1 adet yüzüğü yol kenarına attığı, araçta yapılan aramada, arka koltuk üzerinde, sarı beze sarılmış vaziyette 1 adet mermer idol ve bagaj içerisinde 1 adet dedektör ele geçirildiği olayda, emniyet güçleri tarafından aracın durdurulması sırasında sanık E.. I..'ın araçtan inerek kaçmaya başlamasının, sanık M..

S..'a ait olup adı geçen sanığın cebinde ve yine aynı sanığa ait aracın arka koltuğunda beze sarılı vaziyette bulunan eserlerden bilgisinin bulunduğunu, söz konusu eserler ile irtibatının olduğunu kabule yeterli olmadığı, sanık ...üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu itibarla sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin, koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/09/2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Her ne kadar sanık E.. I.. aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, suça konu eserlerden bilgisinin bulunmadığını ifade etmiş ise de, olaya güvenlik güçlerinin müdahalesinden sonra sergilediği davranışlar, eserlerin ele geçiriliş şekli, sanık M.. S.. ile daha önce olan irtibatı dikkate alındığında, savunmasının itibar edilebilir mahiyette olmadığı, sanığın, 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varılmakla çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.