Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/2187 K.2014/13114

Sanık ... 2863 sayılı Yasanın 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 63, 53, 54, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık müdafinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Suç tarihinden evvel hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... isimli kişinin elinde bulundurduğu kültür varlıklarını satmak amacıyla ... ilinde ikamet eden ... isimli kişi ile iletişim kurduğu ve elinde bulunan eserlerin görüntülerini bir CD ile bu kişiye gönderdiği, bunun üzerine ...'in suça konu eserlerin satışı amacıyla müşteri aradığı, bir süre sonra bahse konu eserlerin üçüncü kişilere satışı için ...'nın eserleri, ...'e vermesi için sanığa teslim ettiği ve otobüs ile .... iline gönderdiği, Ağrı Sulh Ceza Mahkemesinin 10/08/2006 gün 2006/928 değ.iş sayılı kararına istinaden sanığın bulunduğu araçta yapılan aranma sonucunda, suça konu eserlerin ele geçirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-22/11/2006 tarihli bilirkişi raporunda, 1,2,3,4,5 de yer alan pişmiş toprak kase ve vazolar ile sıra no 12 de yer alan lüle taşı, sıra no 15-E de yer alan bir adet metal kemer, sıra no 15-D1 ve 15-D2 deki iki adet metal bilezik ile sıra no 6 da yer alan pişmiş toprak küçük vazonun korunması gerekli kültür varlığı kapsamında olmalarına rağmen tasnif ve tescil dışında etnografik nitelikte oldukları, yurt içinde alımı satımı serbest, müzelerde korunmaları gerekli bulunmadığı belirtilmiş ise de.

2863 sayılı Kanunun 23/a maddesinde, korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayılan etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarının serbestçe bulundurulamayacağı, aynı Kanunun 25/1. maddesi uyarınca, tasnif ve tescile tabi tutulan korunması gerekli etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarından müzelere alınması gerekli görülmeyenler ile bu nitelikte olup da sahiplerince müzelere satılmak istenmeyen taşınır kültür varlıklarının “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” düzenlenerek sahiplerine iade edileceği, başka bir deyişle suça konu eserin etnoğrafik nitelikte kültür varlığı olmasının,

bu varlığın serbestçe bulundurulabileceği anlamına gelmediği, somut durumda suça konu eserlerin 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi uyarınca tasnif ve tescile tabi, etnografik nitelikte bulunmaları ve sanığın “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” olduğuna dair bir savunmasının da mevcut olmaması karşısında, sanıktan ele geçirilen eserin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği, ayrıca aynı bilirkişi raporunda 7,8,9,10,11,13,14,15 A, 15B, 15C, 16G 'de yer alan eserler ile sıra no 16F-11 gurubu içinde yer alan üç adet metal pul ve ....

Ana Betimi bulunan kolye ucunun 2863 sayılı yasa kapsamından bulunmadığının belirtilmesi karşısında, bu eserlerin sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

2-Korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz olduğu tespit edilen eserlerden bilirkişi raporunda 16F-4 gurubu içerisinde yer alan eserlerin müzeye teslimi konusunda bir karar verilmeyip, korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz olan diğer eserlerin ise müze müdürlüğüne teslimine karar verilirken CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının G-1 numaralı bendinde yer alan “TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin çıkartılarak yerine, “2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine”, ibaresinin eklenmesi, hükmün G-2 numaralı bendinde yer alan “TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin çıkartılarak,