Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/22004 K.2015/15965

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık B.. Ş.. hakkında verilen beraat, sanık T.. Ş.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve bu talebe istinaden katılma kararı verildiği halde, gerekçeli karar başlığında Tokat Valili İl Müze Müdürlüğü'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

A-) Sanık T.. Ş.. hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sanık T.. Ş..'ün kararına yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B-) Sanık B.. Ş.. hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tokat İl Emniyet Müdürlüğü Özel Kalem Amirliğine hitaben çekilen 08.02.2013 tarihli suç duyurusu dilekçesiyle, “sahibinden.com” isimli internet sitesi üzerinden tarihi eserlerin satışa çıkartıldığının ihbarı üzerine, Tokat İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan araştırmada, adı geçen internet sitesine Turhal İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memuru sanık B..

Ş.. adına, Osmanlı dönemine ait sikkelerin satışa çıkartıldığının, internet sitesine iletişim bilgileri olarak da sanık adına kayıtlı olan [TELEFON] numaralı telefon hattının yazıldığının ve siteye sikkelerin fotoğraflarının da konulduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine Turhal Cumhuriyet Başsavcılığınca olay hakkında soruşturmaya başlandığı, Turhal Sulh Ceza Mahkemesinin 27.02.2013 tarih, 2013/104 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına binaen sanık B..

Ş..'ün evine arama yapmak için gidildiğinde, evde bulunan sanık T.. Ş..'ün kendiliğinden kolluk görevlilerine 15 adet sikkeyi teslim ettiği, 04.03.2013 tarihli Tokat Müze Müdürlüğü raporunda, eserlerin tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirlendiği, her ne kadar sikkeleri 2007 yılında tanımadığı kişilerden satın aldığını ve ekonomik sıkışıklık nedeniyle internet sitesinde eşinin adını kullanarak satışa çıkarttığını beyan eden sanık T..

Ş..'ün yanında, kendisi adına internette satış ilanı verilen sanık B.. Ş.. hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanık B..

Ş..'ün verdiği ifadelerinde, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, “sahibinden.com” isimli internet sitesini eşi ile birlikte kullandıklarını, ancak eşinin kendisinden habersiz olarak aldığı sikkeleri, yine kendisinden habersiz olarak ve kendi adına satışa çıkardığını, bu durumu hakkında başlatılan soruşturmayla öğrendiğini, internet sitesine verilen telefon numarasının eşi olan sanık T.. Ş.. tarafından kullanıldığını beyan ettiği, sanık T..

Ş..'ün de verdiği ifadelerinde de, davaya konu sikkeleri eşinden habersiz satın aldığını, ekonomik durumlarının sıkışması nedeniyle eşinden habersiz olarak internette satışa çıkarttığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanık B.. Ş..'ün davaya konu eserleri satışa çıkartan kişi olduğuna, diğer sanık T..

Ş..'ün sabit görülen eylemlerine iştirak ettiğine dair, mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin elde edilemediği ve yargılama neticesinde mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanık B.. Ş..'ün atılı suçu işlediğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,