Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/22019 K.2015/14519

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde işyeri sahibi sanık Ahmet'in bulunmadığı sırada katılanın çalışmak istememesine rağmen ustabaşı sanık Metin'in talimatı ve ısrarı üzerine büyük tonajlı pres makinesinde çalışırken kalıp üzerine saç parçası yerleştirdiği sırada presin düşen üst koçu ile kalıp arasına katılanın sol elinin 2, 3 ve 4. parmaklarının sıkışması neticesinde katılanın sol orta parmağının kopması şeklinde gerçekleşen olayda, yerel mahkemece 09.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek,

işyerinde işveren sanık Ahmet tarafından preste çalışmalarda alınmayan veya aldırılması sağlanmayan güvenlik önlemleri nedeniyle kusurunun olmadığı kabul edilerek sanığın beraatine karar verilmiş ise de, tüm dosya kapsamına göre işyerinde ilgili bölümün sorumlusu olması sebebiyle görevlendirdiği işçinin kaza geçirmesini önlemek üzere pres makinesinde yeterli güvenlik tedbirlerinin alınıp alınmadığını kontrol etmeyen sanık Metin'in kusurunun olduğu anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yargı yerlerindeki iş ve işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin belirlenmesi görevi, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesi uyarınca Türkiye Barolar Birliğine (TBB) verilmiştir. TBB tarafından bu kapsamda düzenlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekille temsil ettirmiş olan sanık M.. N.. yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,