Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/22322 K.2015/14049

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerde, kendisinde ele geçirilen 28 adet varlığı isminin .... olduğunu sonradan öğrendiği şahıstan Ankara'da bir müzeye teslim etmek amacıyla aldığını beyan etmesi ve dosya kapsamında sanık tarafından ticari maksatla hareket edildiğine dair delil bulunmaması karşısında, sanık hakkında izinsiz kültür varlığı bulundurmak suçunu düzenleyen 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesi uyarınca hüküm tesisi gerektiği dikkate alınmaksızın, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 67/2 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Dosya içerisinde mevcut 04/11/2013 tarihli tarafsız bilirkişi kurulu raporunda, müze müdürlüğüne teslim edilen iki adet sikke üzerinde inceleme yapılması, emanette kayıtlı bulunan objeler üzerinde inceleme yapılmaması nedeniyle, sanıktan elegeçirilen 28 adet varlığın tamamı üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıkları tespit edilip, sonucuna göre akıbetleri hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,