Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/22573 K.2015/1920

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde sanığın, 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde bulunmayan ve sit alanı olarak tescil kaydı mevcut olmayan yerde, haklarındaki hükümler temyize gelmeyen.... ve .... isimli şahıslarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlığı bulmak amacıyla çukur kazdığından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak,

dosya kapsamında mevcut iletişim tutanaklarında, sanığın, suça konu eyleme katılıp, haklarında mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer kişilerle herhangi bir görüşmesi bulunmadığı gibi, sanığın, ...ve ....'in, bir husumet sebebiyle kendisinin eyleme iştirak ettiğine ilişkin aleyhine beyan verdiklerine dair iddiaları dikkate alındığında, atılı suça iştirak ettiğine ilişkin, mahkumiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek,

mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanığın eyleminin 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümle ve değişiklik sonrası 2863 sayılı Kanun 74/1-2. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu, bu maddeler değerlendirildiğinde, 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümlesinde belirtilen eylem için 1 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü ve sanık açısından bu yasanın daha lehe olduğu anlaşılmasına karşın, temel cezanın 3 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle, eksik ceza tayin edilmesi,

2-.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/11/2009 gün, 2007/18-2009/439 sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanun'un 74/2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmış olmasına karşın, denetim süresinde kasıtlı bir suç işleyen sanık hakkında, 5271 sayılı Kanunun 231/11 maddesi gereğince, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde her hangi bir değişiklik yapılmadan, hükmü açıklamakla yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yeni bir hüküm kurulmak suretiyle, sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1 maddeleri gereğince, mahkumiyetine karar verilmesi,