Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/22691 K.2015/10783

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu yapılamayacağının belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu gerekçesiyle,

''2.640'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması ve gözaltına alındığı tarihte, sabit gelir getiren bir işi olmayan ve maddi tazminata esas teşkil edebilecek gelir kaybına ilişkin belge ibraz etmediği anlaşılan davacı lehine, dava dilekçesinde asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmesinin talep edildiği de gözetilerek,

davacının vasıfsız işçi gibi değerlendirilerek gözaltında kaldığı kabul edilen 1 günlük süre için geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerekirken, gerekçe gösterilmeden ve denetim olanağı sağlanmadan, yazılı şekilde davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,