Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/22875 K.2015/14852

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık hakkında verilen hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla, 01.10.2014 tarihli temyizin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

20.07.2012 günü saat 12.30 sıralarında, sanık sürücü E.. T..'ın yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde 7 metre genişliğinde, iki yönlü, kuru, düz, eğimsiz, asfalt kaplama yolda seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre sol tarafta bulunan Kemer caddesine girmek için sola doğru yöneldiği sırada, sollama yasağı bulunan yerde sanığa ait aracı sollayarak sol şeridi takiben aynı yönde seyreden katılan sürücü E.. K.. yönetimindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde, katılanın 4. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı ve sanığın tali kusurlu olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

2-5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir.

Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır." yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılan E.. K..'e CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için karar tarihinde geçerli olan 320,00 TL ücretin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiği gözetilmeden, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine hükmedilmesi,

3-TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca" Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir" açık hükmü karşısında, sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi gerekirken, sürücü belgesinin kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 6 numaralı paragrafının devamına "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesine,

hükmün 8 numaralı paragrafındaki "sürücü belgesinin kullanmaktan yasaklanmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine " sürücü belgesinin geri alınmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün vekalet ücreti tayinine ilişkin 10 numaralı paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılmasına,