Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/23044 K.2016/848

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;

Diğer yandan, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen "maliklere tebliğ" usulünün, bölge bazındaki tescil işlemlerinde değil, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının tescili söz konusu olduğunda uygulanacağı, başka bir deyişle, bir bölgenin sit alanı olarak belirlenip tescil edilmesi halinde, o bölgede yaşayan tüm vatandaşlara tebligat yapılmak suretiyle tescil kararının duyurulması şeklinde bir yöntem izlenmeyeceği, karar Resmi Gazete'de yayımlanıp Bakanlığın internet sayfasında bir ay süre ile duyurularak, bölge halkının sit tescilinden haberdar olmasının sağlanacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın 10/12/2012 havale tarihli dilekçe ile ...'na müracaat ederek, mülkiyeti maliye hazinesine ait olan ve ... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 21/09/1994 tarih ve 4178 sayılı kararına dayanılarak Özel Çevre Koruma Kurulu tarafından uygun görülen mimari projesine istinaden 2451 parsel üzerindeki ...

Restaurant isimli işletme için yapı ruhsatı talep ettiği, ...'nın 30/01/2013 tarihli cevabi yazısında, 15 kalem halinde belirtilen eksik belgelerin tamamlanmasından sonra yapı ruhsatı düzenlenebileceğinin belirtildiği, 01/02/2013 tarihli yapı tatil zaptı ile, “1. derece doğal sit alanında kalan binanın birçok duvarının yenilendiğinin, mevcut durumundan farklı olarak bütüncül bir çatı yapıldığının ve başkaca esaslı tadilatlar yapıldığının tespit edildiği ve inşaatın mühürlendiği, mahkemece davaya konu yerde keşif icra edilmeksizin, sit ilanına ilişkin kararın sanığa bizzat tebliğ edilmediği gerekçesi ile beraat kararı verildiği anlaşılmakla,

Mahkemece, öncelikle davaya konu yerin sit alanında kaldığına dair Kurul kararı dosya arasına alınıp, sanığın dava konusu yapıya ilişkin olarak ilgili Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'na sunmuş olduğu onaylı bir projenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, onaylı proje olduğunun tespit edilmesi halinde, mahallinde fen ve inşaat bilirkişiler marifetiyle keşif icra edilip, yapı tatil zaptında belirtilen fiziki ve inşai müdahalelerin projeye uygun olup olmadıkları yönünde rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,