Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/23123 K.2016/418

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 22/01/2003 tarih ve 11329 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli taşınmaza beton döktüğü ve taşınmazın arka kısmını pimapen kapılarla ikiye böldüğü tespit edilen sanık ...'in savunmasında, taşınmaz maliklerinin davaya konu yeri kullanmasına izin verdiklerini, burayı oto yıkama yeri olarak kullanmak istediğini, şikayet olunca yazıhane olarak yaptığı yeri kaldırdığını, taşınmazın sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğini beyan ettiği, anılan kurul kararı ve ilan tutanaklarının dosya kapsamında mevcut olmadığı, taşınmaz kaydı incelendiğinde, davaya konusu taşınmazın Naciye Kızıltaş isimli şahsa ait olduğu ve sit sınırları kapsamında kaldığına dair şerh bulunmadığı anlaşılmakla,

Öncelikle ilgili kurul kararı ile kararın mahallinde ilan edildiğine dair tutanaklar dosya arasına alınıp, sanığın dava konusu taşınmazın malik/malikleri ile kira sözleşmesi imzalayıp imzalamadığı araştırılarak, taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığının tespiti halinde, taşınmazın sit alanında kaldığına dair sözleşmede şerh bulunup bulunmadığının, şerh bulunmadığı takdirde, sanığa bu hususta bir bilgi verilip verilmediğinin belirlenmesi yönünde taşınmazın malik/maliklerinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, bu suretle sanığın, taşınmazın arkeolojik sit alanında kaldığını bilmediğine dair savunmasının doğruluğu tespit edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,