Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/23223 K.2015/1629

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 206/1, 62, 136/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...9. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2013 tarihli ve 2012/1346 esas, 2013/615 sayılı kararına katılan ... vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2013 tarihli ve 2013/1158 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1- Sanığın sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken Maliye Bakanlığı görevlilerince yapılan kontrolde, sevk irsaliyesi bulunmayan eşyanın, olayla ilgisi olmayan şikayetçiye ait olduğunu belirterek, şikayetçinin kimlik bilgilerini vermek suretiyle, onun hakkında vergi dairesince ceza tahakkuk ettirilmesine sebebiyet verdiğinin ve şikayetçinin 11.06.2013 tarihli beyanında 200,00 TL zararı olduğunu, sanığın zararını karşılamadığını ve şikayetçi olduğunu bildirmesi,

sanığın da 26.08.2013 tarihli savunmasında, zararı gidermeyi kabul ettiğini beyan etmesine rağmen, dosya içerisinde zararın giderildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6-c bendinde yer alan zararın giderilmesi koşulunun olayda gerçekleşmediği cihetle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- 1136 Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza Davalarında Ücret” başlıklı 13/1. maddesi gereğince, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 30.04.2014 gün ve 29579 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2014 gün ve 2014/172747 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kurulan hükmün hukuki bir sonuç doğurmamasına imkan veren ve bu yönüyle sanık lehine olduğunda şüphe bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında uygulanabilmesi için, diğer koşulların varlığının yanında, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” gerektiği, incelenen dosyada;

bir firmada şöför olarak çalışan sanığın, 14.10.2011 günü, Maliye Bakanlığı görevlilerince yönetimindeki araçta yapılan kontrol sonucunda tespit edilen sevk irsaliyesi bulunmayan tekstil ürünlerinin, eşyalarla ilgisi bulunmayan katılana ait olduğunu belirterek,

görevlilere, katılanın adı, soyadı, vergi kimlik numarası, adresi, telefon numarası bilgilerini vermesinden dolayı katılan hakkında vergi dairesince 170 TL tutarında ceza tahakkuk ettirilmesine neden olmak suretiyle resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarını işlediğinin kabul edildiği olayla ilgili olarak duruşmanın 11.06.2013 tarihli oturumunda ifadesi alınan katılanın, özetle.

“Sanık, suç tarihinde aracında mali açıdan denetimi yapılırken ürünlerin bana ait olduğunu söylemiş, sevk irsaliyemi, kimlik bilgilerimi ve iş yeri ünvanımı kullanmış, bu nedenle bana vergi cezası düzenlenmesine sebep olmuştur. Yapmadığım bir eylemden dolayı benim ticari sicilime bu şekilde ceza işlenmiş oldu, bu olay nedeniyle 200 TL tutarında bir zararım oldu.

Vergi Dairesine itirazda bulundum, itirazım karara bağlanmadı, bu mahkemenin sonucu beklenmektedir, zararım karşılanmadı.” şeklinde beyanda bulunarak sanık hakkındaki şikayetini devam ettirdiği, sanık ise duruşmanın 26.08.2013 tarihli 3. oturumunda, katılanın beyan ettiği zararı gidermeyi kabul ettiğini ifade etmesine rağmen hükümlerin tefhim edildiği 10.10.2013 tarihli 4. oturumda, zararı karşılamak için girişimde bulunduğuna ya da zararı giderdiğine dair herhangi bir savunmada bulunmadığı gibi, dosya içerisinde zararın giderildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı da nazara alındığında,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi olan mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi koşulunun yerine getirilmediği,

Ayrıca, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda, 1136 Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza Davalarında Ücret” başlıklı 13/1. maddesi gereğince, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Handan Tezcan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediği ve katılan vekili tarafından katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinden dolayı itiraz yasa yoluna başvurulduğu nazara alındığında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 22.01.2013 gün ve 2012/534 esas,

2013/15 sayılı kararında vurgulandığı üzere, itiraz merciince, CMK'nın 231. maddesinde sayılan koşulların bulunup bulunmadığının tespiti yanında, itiraza konu karar hem maddi hem de hukuki yönden değerlendirilerek, hukuka aykırılık saptanması halinde gerekçesi de gösterilmek suretiyle itiraz kabul edilip, yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, katılan vekilinin itirazının maddi olay ve hukuki yönden irdelemeye yer vermeyen gerekçeden yoksun ibarelere dayalı olarak reddedildiği anlaşılmakla,

Sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...9. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2013 tarihli ve 2012/1346 esas, 2013/615 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine ilişkin ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2013 tarihli ve 2013/1158 değişik iş sayılı kararında isabet görülmemiş olup,