Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/23330 K.2016/4901

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 14/07/1978 tarih ve 10538 sayılı kararı ile tescilli, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile kentsel sit alanında kalan taşınmazda, Kurulun 06/07/2006 tarih ve 438 sayılı kararı ile onaylanan tadilat projesine aykırı olarak,

bodrum katta restoran mutfağı olarak kullanılan tonozlu mekanda yangın çıkışı olarak kullanılmak üzere kuranglezin tonozlu kısmının bir bölümünün kırılarak zemin kata açıldığının, tadilat projesinde yangın merdiveni olarak önerilen diğer kuranglezin bulunduğu kısmın ise galvaniz sac havalandırma kanalı ile kapatıldığının ve bu havalandırma kanalının arka cephe boyunca çatıya kadar devam ettirilerek cephe düzeninin bozulduğunun tespit edildiği,

sanığın, dava konusu taşınmazı kiraladığını, ruhsat alabilmek için yangın çıkış tadilatının anlaşmalı mimar tarafından yapıldığını, binanın tarihi eser olduğunu bilmediklerinden yapmış bulunduklarını beyan ettiği, inşaat mühendisi bilirkişinin raporunda, esaslı tamirat ve tadilat faaliyetlerinin binanın bodrum katında restaurant mutfağı olarak kullanılan tonozlu mekanda yangın çıkışı olarak kullanılmak üzere kuranglezin tonozlu kısmının bir bölümünün kırılarak zemin kata açıldığının, yapılan bu işlem neticesinde tescilli binaya zarar verildiğinin,

açılan yerin üzerinin kapatılması ve tadilat projesinde yangın merdiveni olarak önerilen diğer kuranglezin bulunduğu kısmın ise galvaniz sac havalandırma kanalı ile kapatılması ve bu havalandırma kanalının arka cephe boyunca çatıya kadar devam ettirilmesinin ise ana binaya herhangi bir kalıcı hasar vermediğinin tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut taşınmaza ait bilgiler incelendiğinde, malikinin ... olduğu,

beyanlar hanesine eski eser olduğuna dair 18/07/2006 tarihinde şerh verildiği anlaşılmakla, mahkemece, sanığın davaya konu taşınmazı kiraladığına dair varsa kira sözleşmesi dosyaya celp edilip, sözleşmede taşınmazın tescilli eser olduğuna dair şerh bulunup bulunmadığı tespit edilip, taşınmaz maliki de tanık sıfatıyla dinlenerek,

bu konuda kendisi tarafından kiracı sanığa bilgi verilip verilmediği hususları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kabule göre de;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,