Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/23499 K.2015/3460

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, ayni Kanun'un 67/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10'ar ay hapis ve 20,00'şer Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in 10 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, sanık hakkında 51/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim süresi öngörülmesine,

sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen 10'ar ay hapis ve 20,00'şer Türk lirası adli para cezaları yönünden ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıkların 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmalarına dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2011 tarihli ve 2011/22 Esas, 2011/218 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Suç tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ..."in araçla ... ilçesinden ... ilçesine geldikleri ve hakkında verilen karar temyiz incelemesine konu edilen sanık ...'ın evine gittikleri, burada ...'ın sanıklara 1 adet başı olmayan kadın heykeli ile 1 adet kulplu taş bardağı gösterdiği ve satmak istediği, adı geçen sanıkların da maddi değerlerini öğrenmek için cep telefonu marifetiyle bahse konu varlıkların fotoğrafını çektikleri, akabinde ...'de bir internet cafede, varlıkların görüntülerini internete verdikleri, ...

Emniyet Amirliği'ne yapılan bir ihbar üzerine kolluk görevlilerince yakalandıkları ve internet cafedeki bilgisayardan tarihi eser olduğundan şüphelenilen eşyaların fotoğraflarının çıktısının alındığı, sanıkların savunmalarında, suça konu eserlerin sanık ...'a ait olduğunu ve sanığın evinde belirtilen eserlerin fotoğrafını çektiklerini beyan etmeleri üzerine ayni tarihte ...'ın evinde yapılan aramada suça konu eserlerin bulunamadığı, sanık ...'ın su kanalında bulduğunu beyan ettiği 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında tescil ve tasnife tabii, M.S.

6. yüzyıl sonrası Bizans donemine ait, pişmiş topraktan yapılmış bir kandile ait parçaların da satışa arz edildiğine dair delilin mevcut olmadığı, dolayısıyla ... tarafından satışa arz edilen ve sanıklar tarafından satın alınmaya çalışılan varlıkların 2863 sayılı Kanun kapsamında, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlığı niteliğini haiz olup olmadığı hususunun belirlenemediğinin anlaşılması karşısında,

sanıkların izinsiz olarak kültür varlığı ticareti yapma suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 27.11.2014 gün ve 94660652-105-66-7057-2014-21013/71076 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında izinsiz kültür varlığı ticareti suçundan açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, 15.12.2011 tarih 2011/22-218 Esas ve Karar sayılı kararla sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10'ar ay hapis ve 20,00'şer Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulduğu,

anılan kararın 23.02.2012 tarihinde kesinleştiği, her ne kadar sanıkların üzerilerine atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiği bahsiyle Adalet Bakanlığınca sanıklar yararına Kanun Yararına Bozma istenmiş ise de.

CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi halinde veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, somut olayda; sanıklar hakkında henüz açıklanmış bir mahkumiyetin bulunmadığı,

CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, “hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümler” hakkında gidilebileceği, bu nedenle henüz açıklanmış bir mahkumiyet kararı bulunmayan sanıklar hakkında kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla;

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmediğinden, Adalet Bakanlığı'nın, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/12/2011 tarih, 2011/22 Esas, 2011/218 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin, sanıklar ..., ... ve ... yönünden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından, suç tarihinde, sanık ...'in, mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ..., ... ve ... ile olay günü araçla ... ilçesinden ... ilçesine geldiği ve hakkında verilen karar temyiz incelemesine konu edilen sanık ...'ın evine gittikleri, burada sanık ...'ın bu kişilere 1 adet başı olmayan kadın heykeli ile 1 adet kulplu taş bardağı gösterdiği ve satmak istediği,

adı geçen sanıkların da maddi değerlerini öğrenmek için cep telefonu marifetiyle bahse konu varlıkların fotoğrafını çektikleri, akabinde ...'de bir internet cafede, varlıkların görüntülerini internete verdikleri, ...

Emniyet Amirliği'ne yapılan bir ihbar üzerine kolluk görevlilerince yakalandıkları ve internet cafedeki bilgisayardan tarihi eser olduğundan şüphelenilen eşyaların fotoğraflarının çıktısının alındığı, sanıkların savunmalarında, suça konu eserlerin sanık ...'a ait olduğunu ve sanığın evinde belirtilen eserlerin fotoğrafını çektiklerini beyan etmeleri üzerine aynı tarihte sanık ...'ın evinde yapılan aramada suça konu eserlerin bulunamadığı, sanığın su kanalında bulduğunu beyan ettiği 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında tescil ve tasnife tabii, M.S.

6. yüzyıl sonrası Bizans

./. -3-

dönemine ait, pişmiş topraktan yapılmış bir kandile ait parçaların satışa arz edildiğine dair delil mevcut olmadığı, dolayısıyla sanık tarafından satışa arz edilen varlıkların 2863 sayılı Kanun kapsamında, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlığı niteliğini haiz olup olmadıklarının belirlenemediği, bu itibarla mahkemece sanık ...'in üzerine atılı izinsiz olarak kültür varlığı ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla;

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği sanık ... yönünden, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli ve 2011/22 Esas ve 2011/218 Karar sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 309/4-d maddesindeki “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme gereği bozma nedenine göre işlem yapılarak “Kültür Varlığı Ticareti suçundan sanığın, unsurları olmayan suçtan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince BERAATİNE" karar verilmesine,