Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/2430 K.2014/14481

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel ve teknik bilgi gerektiren durumlarda bilirkişi raporunun zorunlu olduğu, tayin olunan maddi tazminatın net asgari ücret üzerinden mahkemece de belirlenebilecek olması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine, manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden, tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ile davalı kurum temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacı lehine hükmedilecek maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktar yerine, brüt asgari ücret üzerinden tespit edilen miktara hükmedilmesi ve hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması suretiyle, maddi tazminatın eksik tayini,

2-Dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin talep edilmesine rağmen hükmedilen maddi ve manevi tazminata gözaltı tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,