Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/2548 K.2014/5128

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/09/2013 tarihli ve 2013/4323 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2013 tarihli ve 2013/737 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya sureti incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/5. maddesinde yer alan, “Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır.

Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca, olay tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile karıştığı trafik kazasında hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanan müşteki ... ..’ün 14/05/2013 tarihinde alınan beyanında şüpheli ...’den şikayetçi olmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.01.2014 gün ve 94660652-105-03-9942-2013/1/799 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2014 tarih ve 2014/13190 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; müşteki ...'ün olay günü saat 20:45 sıralarında, yönetimindeki motosikleti ile seyir halinde iken, olay yerine geldiğinde, karşı istikametten gelen otomobil sürücüsünün, müştekinin geçmesini beklemeden, aniden sola dönmek için manevra yapması nedeniyle, her iki aracın olay yerinde çarpıştıkları kazada, müştekinin hayati tehlike geçirecek ve orta 3. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı,

kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre, otomobil sürücüsü olan şüpheli ...'ün sola dönüş kurallarına uymamak, motorlu bisiklet sürücüsü ...'ün ise, motosikletinin ışıkları yanmadığından noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak kusurlarını ihlal ettiklerinin tespit edildiği,

kazadan sonra beyanlarına başvurulan şüpheli ...'ün ve aracında bulunanların aracı kendisinin kullandığını beyan ettikleri, müştekinin ise bir gün sonra hastanede alınan beyanında aracı kullanan kişiden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, kazadan 13 gün sonra müştekinin savcılıkta verdiği ifadesinde, kendisine çarpan şahsın ... olmadığını, oğlu olan ...'ün kendisine çarpan aracı kullandığını, bu kişinin ehliyeti olmadığı için babası olan şüpheli ...'ün atılı suçu üstlendiğini, ... hakkında bir şikayetinin olmadığını, araç sürücüsü olan ...'den şikayetçi olduğunu beyan ettiği, yürütülen soruşturma sonucunda,

atılı suçu şüpheli ...'ün işlemediği kabul edilerek bu şüpheli hakkında ek takipsizlik kararı verilip, oğlu olan şüpheli ...hakkında taksirle yaralama suçundan dava açıldığı, müşteki tarafından bu kez şüpheli İsmail hakkındaki ek takipsizlik kararına itiraz edildiği, itirazı inceleyen ...

Ağır Ceza Mahkemesi ise, 01/11/2013 tarih ve 2013/737 değişik iş sayılı kararı ile, şikayet yokluğu hususunu göz ardı ederek, şüpheli hakkında kamu davasını açmayı haklı gösterecek yeterli delil bulunduğu gerekçesiyle takipsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, TCK'nın 89/5. maddesinde yer alan, “Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır.

Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı olayla ilgili olarak, müştekinin alınan beyanında şüpheli ...’den şikayetçi olmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,