Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/3331 K.2014/16133

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Bakırköy C.

Başsavcılığının 12.05.2012 tarih ve 2012/11774-2012/16783 nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair soruşturma dosyasının incelenmesinden; sanık (davacı) hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yürütülen soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı,

dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, hükmedilen manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, yerinde görülmeyen tüm; davalı vekilinin ise, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı tarafından ibraz edilen serbest meslek makbuzunun, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karardan sonra 28.06.2012 tarihinde düzenlendiği gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti olan 360 lira yerine makbuzda yazılı 3.540 TL'nin maddi tazminata ilave edilmesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,