Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/3349 K.2014/10609

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2863 sayılı Kanunun, 11/11/2013 tarih, 28792 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan tespit ve tescil başlıklı 7. maddesinde korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının ve doğal sit alanlarının tespitinin Kültür ve Turizm Bakanlığının koordinatörlüğünde yapılacağı ve bu tespitlerin koruma bölge kurulu kararı ile tescil edileceği, tescil kararlarının ilanı, tebliği ve tapu kütüğüne işlenmesi ile ilgili hususların yönetmelikle düzenleneceğinin öngörüldüğü,

bu amaçla çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik ile sit kararlarının ilan şeklinin kaleme alındığı, 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde yapılan değişiklik ile sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazların tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanacağı ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı hükmünün getirildiği,

ayrıca anılan Kanunun 3. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde “Tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bu kanuna göre tebliğ veya ilan edilmiş olmasına rağmen yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile koruma bölge kurullarından izin alınmaksızın inşai ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılacağının öngörüldüğü,

gerek 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 7. maddesi ile anılan madde gereğince çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik hükümlerinin, gerekse 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile öngörülen tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanma ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulma zorunluğunun amacının, ilgili kurul kararlarından muhataplarını haberdar etmek olduğu,

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında,...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 25.11.1996 tarihli kararı ile 2. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen taşınmaz üzerinde, ...

İlçesi,...Mahallesi, ...mevkii.... sokakta bulunan tek katlı evin batısında yer alan tek katlı taş yapının güneyine u şeklinde biriket ve tuğla kullanarak bir oda yapıldığı, mevcut taş duvarın üzerine 2 sıra biriket örerek duvarın yükseltildiği, taşınmazın üzerinin beton dökülerek kapatıldığı, taşınmazın kuzeyine banyo ve tuvalet yapmak için yaklaşık 2x3 metrelik alanın 30-40 cm kazıldığı hususlarının müze müdürlüğü yetkililerinin düzenlediği 18.06.2007 tarihli tutanakla tespit edildiği,

söz konusu yapı üzerinde basit onarım yapmak için sanıkların 07.12.2001 tarihinde izin talebinde bulundukları, teknik elemanlarn tanzim ettiği 11.12.2001 tarihli tutanakta söz konusu yapının basit onarım kapsamında değerlendirilerek üstünün beton yapılmasında duvarların yeniden örülerek sıva yapılmasında sakınca olmadığının tespit edildiği,

bozmaya uyularak inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde yapılna keşif sonrasında düzenlenen 20.10.2013 tarihli raporda söz konusu imalatların 6,7 yıllık imalat özelliğinde olduğunun, bu imalatlardan U şeklinde kısmı mevcut yapıya ilave edilerek yapı alanı büyütüldüğünden yapının basit onarım kapsamını aştığının, diğer uygulamaların ise sadece mevcut materyallerin daha iyisi ve sağlamı ile değiştirilerek oluşturulduğundan bu uygulamaların izin kapsamında değerlendirilebileceğinin belirtildiği dikkate alındığında; bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu,

6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde öngörülen yaptırım miktarında sanık lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA , 2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık savunmasında; izne aykırı uygulamaların kendisi tarafından yapıldığını, eşinin hasta olması nedeniyle inşai faaliyetlerle ilgisinin olmadığını; diğer sanık ...'in savunmasında dava konusu taşınmazın ninesinden kaldığını, 2001 yılında bu iki odadan ibaret eski yapının tavanını beton olarak değiştirmek ve evin arka duvarını yıkarak üzerine yenisini yaptırmak için Müze Müdürlüğünden izin talep etmiş olduklarını ve yıkılan duvarın yapılması,

merteğinin kaldırılarak üzerinin beton yapılması ve sıvası ile diğer işlemlerin yapılması için izin verildiğini, bunun üzerine de söz konusu evde verilen izne bağlı olarak gerekli değişikliği eşinin bizzat ilgilenerek yaptırdığını beyan ettiğini beyan etmiş ise de; izin dileçelerinde her iki sanığın isminin yazılı olduğu, müze müdürlüğü denetiminde yapılacak uygulamalar için, sanık ...'in onarıma başlamadan önce, 06.03.2002 tarihli dilekçe ile müze müdürlüğüne haber verdiği dikkate alındığında; sanık ...'in savunmasının eşini kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmakla;

sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,