Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/3428 K.2014/16126

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/161-2012/382 Esas, Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeden 24.10.2012 tarihinde kesinleştiği, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı,

dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, hükmedilen manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, yerinde görülmeyen tüm; davacı vekilinin ise, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Vasıfsız işçi olarak kabul edilen davacı lehine, tutuklu kalınan dönemde geçerli net asgari ücret miktarları esas alınarak 28.05.2011-06.10.2011 tarihleri arasında toplam 131 gün tutuklu kalmasına rağmen, 129 gün üzerinden ve hesap hatası da yapılarak eksik maddi tazminata hükmedilmesi,