Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/3466 K.2014/25132

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Mahkemece hakkında katılma kararı verilen ...'nın 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2-Katılan İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 15/11/1985 tarihli 1558 sayılı kararı ile belirlenen 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan ... beldesi, ... parsel sayılı olup taşınmaz üzerine üç katlı bina inşa ettiğinin tespit edildiği,

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun “arkeolojik sitler, koruma ve kullanma koşullarına” ilişkin 05/11/1999 tarih ve 658 sayılı ilke kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanlarının koruma-kullanma kararları doğrultusunda yeni düzenlemelere izin verilebilecek arkeolojik alanlar olduğunun, bu alanlarda, belediyesince veya valilikçe inşaat izni verilmeden önce, ilgili müze müdürlüğü uzmanları tarafından sondaj kazısı gerçekleştirilerek,

sondaj sonuçlarının bu alanlarla ilgili, varsa kazı başkanının görüşleriyle birlikte müze müdürlüğünce koruma kuruluna iletilip kurul kararı alındıktan sonra uygulamaya geçilebileceğinin belirtildiği, sanığın suça konu 1440 parsel sayılı taşınmazda bina inşa etmek için müracaatı üzerine müze müdürlüğü görevlileri tarafından gerçekleştirilen sondaj çalışması sonucunda, korunması gerekli herhangi bir kültür ve tabiat varlığına rastlanılmadığı,

akabinde anılan Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 26/11/2008 tarih ve 4458 sayılı kararı ile sondaj çalışması sonucunda korunması gerekli herhangi bir kültür ve tabiat varlığına rastlanılmaması nedeniyle koruma amaçlı imar planı doğrultusunda uygulamaya gidilebileceğine karar verildiği, suça konu

inşaat ile ilgili olarak belediyeden alınan 09/03/2009 tarih ve 5 sayılı ruhsatın onayı olmadığından geçersiz kılındığı, sanığın tekrar müracaatı üzerine bu kez 06/09/2011 tarihli 2011/40 sayılı ruhsatın verildiği, mahkemece icra edilen keşfe katılan fen, inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlar ile,

1440 sayılı parsel üzerindeki zemin+2 katlı taşınmazın çevresinde hem Hatay Müze Müdürlüğü uzmanlarınca açılan sondajda herhangi bir arkeolojik bulguya rastlanmaması hem de inşaat bitiminden sonra yapılan keşifte herhangi bir arkeolojik bulgu tespit edilmemesi nedeniyle 3. derecede arkeolojik sit alanında herhangi bir tahribata ve fiziki müdahaleye yol açmadığı hususlarının belirtildiği, sanığın, suça konu imalatları, Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'ndan izin ve belediyesinden inşaat yapım ruhsat alınarak gerçekleştirildiği, bu itibarla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı,

mahkemece beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla,