Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/3915 K.2015/1506

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 174/3, 62, 50/1-a, 52, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- Sanıklar ... ... ve ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve tehlikeli madde bulundurma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine, sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, müşteki vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

1-Sanık ...'nın ve ...'nun beraatlerine, sanık ...'nun tehlikeli madde bulundurma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların üzerine atılı suçları işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna; sanık ...'nun; mahkumiyet hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'ın ve ...'nun beraatlerine, sanık ....'nun mahkumiyetine ilişkin, hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...'in beraatine, Sanık ...'nun 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlerin incelenmesine gelince;

Katılan vekilinin ve sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Olay tarihinde, ....Köyü ....

Mevkiinde define bulmak amacıyla 4 şahsın izinsiz kazı yaptığına dair yapılan ihbar üzerine, olay yerine giden kolluk görevlilerince sanıkların yakalandığı, olay yerinde yapılan incelemede, ağaçtan yapılma 20 metre yüksekliğinde iskele bulunduğu, iskelede bulunan ip ile kayanın ortasına inildiğinde kayanın hilti ile kırılarak 7-8 yere delik açılmak suretiyle bakır kabloların açılan deliklere yerleştirildiğinin tespit edildiği, suça konu yerin, sit alanı olmadığı gibi 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında korunması gerekli alan içinde yer almadığı,

sanığın dosya kapsamında mevcut tüm savunmalarında, olay tarihinde, arıcılık işi ile uğraştığını, arı kovanlarını yerleştirmek için kayayı deldiğini, amacının kazı yapmak olmadığını beyan etmesi karşısında; ziraat mühendisi bilirkişi dinlenilerek arı yetiştiriciliğinde, sanığın kullandığı yolun izlenilebilir bir yöntem olup olmadığı yörede kullanılan usuller de dikkate alınmak suretiyle belirlenerek, sanığın savunmalarının doğruluğunun süpheden uzak bir şekilde tespiti ile hüküm kurmak gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,