Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4033 K.2014/18918

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', dava türü olarak ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''466 sayılı yasaya göre tazminat'' ibaresine yer verilmesi ve ''20/12/2011'' olan dava tarihi ile ''10/04/2013'' olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması; mahallinde düzeltilmesi ve tamamlanması mümkün yazım eksikliği ve yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl dava ve karardan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu dava ve kararda hüküm altına alınması gereken haklardan olduğundan, ceza soruşturması veya davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında, hakkında takipsizlik kararı verilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ''2.200'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,