Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4045 K.2015/7120

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Anayasa Mahkemesi'nin 11/04/2012 tarih ve 2011/18 Esas, 2012/53 sayılı kararı ile 2863 sayılı...

Koruma Kanunu'nun 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanunun 408. maddesi ile değişik 65. maddesinin (a) ve (b) fıkralarının Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, Anayasa'nın 153. maddesinin 3. fıkrası ile 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 66. maddesinin 3. fıkrası gereğince iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesinin de karar altına alındığı,

13/10/2012 tarih ve 28440 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi kararının, 13/10/2013 tarihinde yürürlüğe girmesi beklenirken, 2863 sayılı Kanun'da değişiklik yapan 08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği;

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; sanığın,...

Koruma Kurulu'nun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp, ...Yüksek Kurulu'nun 13/06/1971 tarih ve 5899 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen zemin + dört normal katlı taşınmazın zemin katında restoran işletmeciliği yaptığı, anılan restoranın içerisinde sanık tarafından izinsiz müdahalelerde bulunulduğu iddiasıyla inceleme konusu davanın açıldığı,

sanığın aşamalardaki savunmalarında, yaklaşık üç yıldır işletmekte olduğu restoranda onarım öncesi sık aralıklarla tesisat arızaları meydana geldiğini, ... görevlilerince yapılan incelemelerde, arızanın sokaktaki borulardan değil, restoranın mutfak bölümünden kaynaklandığının belirlendiğini, daha sonra mutfağı su basması üzerine ustalardan konuya ilişkin bilgi aldığını, arızanın mutfağı kullanılamaz hale getirip, giderek komşu binaların zeminine de zarar vermeye başladığını,

derhal müdahale edilmezse hem kullanılan binanın hem de komşu binaların zarar göreceğini öğrenmesi ile ustaların tespitleri doğrultusunda zorunlu olarak onarım çalışması yaptırdığını, sözü edilen çalışmanın 2863 sayılı Kanuna aykırılık oluşturduğunu bilmediğini söylediği anlaşılmakla;

Suça konu taşınmazın maliki olan ...'nın tanık sıfatıyla ifadesi alınarak, zemin kattaki restoranı işleten sanığı, taşınmazın tescilli kültür varlığı olduğu, içinde ya da dışında yapılacak her türlü inşai müdahalenin izne tabi bulunduğu hususunda bilgilendirip bilgilendirmediğinin ve taşınmazdaki arızadan haberdar olup olmadığının sorulması, restoranda meydana gelen tesisat arızasına ilişkin olarak İski görevlilerince yerinde inceleme yapılıp yapılmadığının adı geçen kurumdan araştırılması,

sanık müdafince ibraz edilen savunma dilekçesinde sürece tanık olduğu bildirilen... çalışanı ... ile tesisatçı ... ve savunmada belirtilen teknik konularda uzmanlığı olan bilirkişiler refakate alınıp olay yerinde yeniden keşif yapılarak,

Koruma Uygulama ve Denetim Müdürlüğü teknik elemanlarınca 28/06/2010 tarihinde tespit edilip, mevcut durumları 26/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda açıklanan uygulamaların, acil ve zorunlu nitelik taşıyıp taşımadığının, gerçekleştirilen müdahalelerin, tesisat arızasından kaynaklanan olumsuzlukları ve olası zararları önleme amacına yönelik olup olmadığının, kültür varlığı taşınmazda, belirtilen amacı aşacak şekilde inşai faaliyette bulunulup bulunulmadığının, bulunulmuş ise esaslı ya da basit müdahale niteliklerinden hangisini taşıdığının, kültür varlığında zarar oluşumuna sebebiyet verilip verilmediğinin belirlenmesi,

böylece atılı suçun maddi ve manevi unsurları her türlü şüpheden uzak biçimde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayanılıp, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gerekçesiyle beraate dair hüküm tesisi kanuna aykırı,