Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4077 K.2015/493

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, kültür varlıkları bulmak amacıyla, ikametgahında, 7 metre derinliğinde çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptığı anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık tarafından gerçekleştirilen eylemin 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesinde düzenlenen “kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma” suçunu oluşturduğu, aynı Kanunun 74/2 maddesinde düzenlenen “izinsiz define araştırma” suçunun oluşabilmesi için, sanıkların sit alanı ya da korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz yerde kazı eylemi olmaksızın, yüzeysel faaliyetler ile araştırma yapmış olmaları gerektiği, bu bakımdan, kazı alanının niteliğinin anılan suçları birbirinden ayırmada esas alınacak bir kriter olmayıp,

kazı fiilinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun bu noktada belirleyici olduğu, 27.02.2013 tarihli ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu yazısı ile sit alanı dışında kaldığı anlaşılan kazı alanı hakkında, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında yer alıp almadığı hususunda bir araştırmanın yapılmamış olduğu anlaşılmış olup, dava konusu yerde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak,

suça konu yerin, 2863 sayılı Kanun kapsamında yer alıp almadığının tespiti ile '' izinsiz kazı yapma'' suçundan sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,“korunması gerekli alanlar dışında kalan yerlerde yapılan eylemlerin define aramak ve araştırma eylemini oluşturduğu” şeklindeki hatalı değerlendirme ile “izinsiz define araştırmak” suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,