Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4108 K.2014/17230

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmamasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 2-Gerekçeli karar başlığında dava türünün ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''466 sayılı yasaya göre tazminat'' olarak yazılması,

İsabetsiz olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığının dava türü kısmındaki ''466 sayılı yasaya göre tazminat'' ibarelerinin çıkartılıp yerine ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' ibarelerinin yazılması,