Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4251 K.2014/17613

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunun 7 ve 65. maddelerinde yapılan değişikliklerin amacının, sit alanı kapsamında bulunan ya da bizatihi kendisi korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli olan taşınmazlarda, hukuki çerçeve içerisinde gerçekleştirilmesi mümkün müdahalelerde bulunulmadan önce, müdahaleyi yapmak isteyen malik veya kullanıcıların durumdan haberdar olmalarını ve böylece gerekli yasal prosedürleri takip ederek hukuka uygun davranmalarını sağlamak olduğu, buna karşılık, hukuka aykırı zeminde gerçekleştirilen fiiller bakımından, failin, sit alanı veya korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil kararlarından haberdar olup olmadığının önem taşımadığı, zira, anılan durumda failin iyi niyetle hareket etmediğinin kabulü gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, sanığın, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 17/10/2001 tarih ve 10172 sayılı kararı ile tescilli kentsel sit alanı içerisinde yer alan, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 24/06/1983 tarih ve A-4434 sayılı kararı ile tescilli anıt yapıya hırsızlık amacıyla girerek,

duvara monteli ahşap dolapları söküp, ocağa ait pervazı tahrip ettiği, tüm öğeleri ile birlikte korunması gerekli değer taşıyan anıt yapıya kasten zarar veren sanığın mahkumiyetine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmayıp, hırsızlık amacıyla girdiği yapıda değerli olduğunu gördüğü yapı unsurlarını yerlerinden söküp götürmek isteyen sanık yönünden, yapının tescilli olduğunun bilinip bilinmediğinin araştırılmasının sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.