Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4298 K.2015/457

2- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ün beraatine ilişkin hüküm katılan vekili; sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... müdafinin, sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Aynı suçtan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... adına müdafinin, diğer sanık ...'in beraatine ilişkin hükmü temyiz etmede hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Katılan vekilinin, sanık ...'ün beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı, sanık ...'in, suça konu eşyaların içinde yer aldığı poşeti, bir gün önce kendisini evine bırakan sanık ...'ye ait araçta unuttuğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'ün beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3- Katılan vekilinin, sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'nin, bir adet altın renkli bilezik ile birkaç parça para ve objeyi göstererek, bunların satılması hususunda kendisinden yardım istediğini, kendisinin de piyasayı araştırıp müşteri bulursa satabileceğini söylediğini, belirtilen amaçla altın renkli bileziği yanına alıp, para ve objeleri bıraktığını, piyasa araştırması yaparken kolluk kuvvetlerince yakalandığını beyan ettiği, olaya ilişkin soruşturmanın, sanık ...'in elinde bulunan tarihi eserleri satacağı yönünde edinilen bilgilere dayanılarak başlatıldığı,

adı geçen sanığın, sanık ...'te bulunan diğer eser ve objelerden de haberdar olup, piyasa araştırması yapmak amacıyla anılan varlıkların tamamı yerine altın renkli bileziği numune olarak aldığı, suça konu varlıkların satımı konusunda sanıklar ... ve ... arasında yapılan anlaşma dikkate alındığında, kültür varlığı ticaretinde sadece altın renkli bileziğin değil, ele geçirilen tüm varlıkların satışının amaçlandığı,

dolayısıyla, sözü edilen bileziğin günümüz yapımı olmasının sanık ... yönünden atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlamına gelmeyeceği, kaldı ki, dosya içerisinde anılan varlıkların niteliklerine yönelik bir bilirkişi raporu da bulunmadığı anlaşılmakla;

Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıkları tespit edilip, anılan niteliği haiz olduklarının belirlenmesi halinde, sanık ... hakkında aynı Kanunun 67/2 maddesi uyarınca hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanığın beraatine karar verilmesi,