İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4474 K.2014/19535

Tebliğname no : 12 - 2013/225001 Mahkemesi : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 25/03/2013 Numarası : 2012/278-2013/102 Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Esas2014/4474Karar2014/19535Tarih13 Ekim 2014Okuma4 dk · 712 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2014/4474 E., 2014/19535 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Ekim 2014
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

712 kelime·4 dk okuma

Tebliğname no : 12 - 2013/225001 Mahkemesi : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 25/03/2013 Numarası : 2012/278-2013/102 Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacı vekilinin 18.05.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin bir suç soruşturması nedeniyle tutuklandığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar 25.03.2013 tarihinde davacının yüzüne karşı verilmiş ise de, kısa karar ve gerekçeli kararda, temyiz süresinin ''tefhim ve tebliğ'' tarihinden başlayacağının belirtilmesi karşısında, yasa yoluna itiraz süresinde yanıltılan davacının 02.04.2013 tarihli temyiz itirazının yasal süresinde yapıldığı ve CMK'nın 142/1. maddesine göre karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren 3 aylık dava açma süresinin başlayacağı, davacının beraatine ilişkin, İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2010 tarih, 2009/315 Esas – 2010/158 Karar sayılı ve 20.05.2010 kesinleşme tarihli hüküm içeriğinde CMK'nın 141/2,

232/6. maddesinde belirtildiği şekilde ilgiliye tazminat hakkı bulunduğunun, başvuru merci ve süresinin hatırlatılmadığı da dikkate alınarak tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde 18.05.2011 tarihinde açıldığı dikkate alındığında tebliğnamedeki ret ve bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiş.

18.05.2011 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 28.06.2012 olarak, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün gerekçeli karar başlığında 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacının 31.12.2005-02.01.2006 tarihleri arası gözaltı, 02.01.2006-29.09.2006 tarihleri ile 08.09.2008-22.10.2009 tarihleri arası tutuklu bulunduğu dönemlere ilişkin olarak gözaltı tutanakları, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine

olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içine alınması, tutuklama müzekkerelerinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihlerinin ceza infaz kurumlarından sorulması suretiyle davacının gözaltı, tutuklama ve tahliye tarihleri ile infaz edilen sürenin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi sonrası bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Temyize konu dosya içerisindeki mevcut bilgilere göre, davacının 31.12.2005-29.09.2006 tarihleri arasında tutuklu kaldığı 272 gün için net asgari ücret üzerinden hesaplanacak 3.449 TL ve yine davacının 08.09.2008-22.10.2009 tarihleri arasında tutuklu kaldığı 409 gün için net asgari ücret üzerinden hesaplanacak 7.169 TL olmak üzere toplam 10.618 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden yasal kesintilerin hatalı yapılması nedeniyle belirlenen 9.944,38 TL'nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini,

3- Davacının iki farklı tarih aralığında tutuklu bulunduğu dikkate alındığında, 31.12.2005-29.09.2006 tarihleri arası 272 gün için hesaplanacak maddi tazminat miktarına gözaltı tarihi olan 31.12.2005 tarihinden itibaren, 08.09.2008-22.10.2009 tarihleri arası 409 gün için hesaplanacak maddi tazminat miktarına ise tutuklama tarihi olan 08.09.2008'den itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece hükmedilen toplam maddi tazminat miktarına 31.12.2005 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,

4- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacının tutuklu kaldığı süre dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp fazla tayini,

ayrıca manevi tazminat miktarının tutuklu kalınan 31.12.2005-29.09.2006 tarihleri arası 272 gün ve 08.09.2008-22.10.2009 tarihleri arası 409 gün için ayrı ayrı tayin edilerek, 31.12.2005-29.09.2006 tarihleri arası için tayin olunacak manevi tazminat miktarına gözaltı tarihi olan 31.12.2005 tarihinden itibaren, 08.09.2008-22.10.2009 tarihleri arası 409 gün için tayin olunacak manevi tazminat miktarına ise tutuklama tarihi olan 08.09.2008'den itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece toplam tutukluluk süresi olan 681 gün için tayin olunan manevi tazminat miktarına 31.12.2005 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

5- Davacının, Adana 4. Noterliği tarafından düzenlenen 16.03.2012 tarihli azilname ile vekilini azlettiği ve kendisini başka bir vekaletnameli vekil ile de temsil ettirmediği dikkate alınmadan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün, isteme isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2014/4474, K. 2014/19535, 13 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2014/4474
Karar No
2014/19535
Tarih
13 Ekim 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/4475 K.2014/8734
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/4475 K.2014/29148
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/4476 K.2014/11374
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/4476 K.2014/27915
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/4477 K.2014/8746
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/4477 K.2014/20499

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.