Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4493 K.2014/18379

Davacı vekilinin tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekili ve davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Tazminat davasının dayanağı olan soruşturma dosyasında davacının fiilen 7 gün tutuklu kalmış olmasına rağmen ve tutukluluk süresinin mahkemece belirleneceği dikkate alınmadan, tutukluluk süresini 8 gün olarak belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle, fazla tayini,

2- Davacının dosya içinde mevcut SGK hizmet döküm belgesine göre tutuklu kaldığı dönemde çalıştığı işyerinden alacağı net ücret miktarının 990.68 TL olduğu ve maddi kazanç kaybı hesabının bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, asgari ücret üzerinden hesaplanması suretiyle maddi kazanç kaybının eksik tayini,

3- Davacının tazminat davasının dayanağını teşkil eden hazırlık soruşturması sırasında, kendisini vekaletnameli bir vekille temsil ettirdiği dikkate alındığında, davacı lehine, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği 20.02.2009 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 250 TL vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi gerekirken, bir önceki yıla ait 220 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve yasal faiz tutuklama tarihinden itibaren talep edildiği halde, hükmolunan vekalet ücreti miktarına 02.07.2012 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;